臺灣新北地方法院102年度簡字第4329號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 06 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4329號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉斌漢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第1008號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉斌漢犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告劉斌漢經起訴後已自白全數犯罪事實，且依其他現存之證據，堪足認其犯罪事實，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、被告前於民國100 年9 月起即受僱於「旺宏保全股份有限公司」（下稱旺宏公司），該公司並於100 年10月間起將其派駐至臺北市○○區○○街000 巷0 ○0 號之「大安AIT 大廈」擔任社區行政組長，代該社區之公寓大廈管理委員會管理收受管理費等款項，為從事業務之人。嗣因在外積欠債務，被告於感受經濟壓力情形下，竟意圖為自己不法之所有而基於業務侵占之犯意，自101 年1 月間起至8 月間止，接續將代為收受，屬業務上持有之住戶先後所繳管理費，在服務臺辦事處予以侵占入己，總計金額達新臺幣326,323 元。後在旺宏公司清點相關帳目後，終悉上情並確認被告侵占金額，隨即提出告訴。
三、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人旺宏公司代理人蔡公溥、唐鳴華所提指訴情節相符，並有收支結存表、銀行帳戶明細、挪用管理費計算表、明細表、統計表及明細總表、服務管理合約書等資料在卷足憑，由是足徵被告前開出於任意性之自白確符實情，可供為本案論罪科刑之所據，是以於此事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於以上期間內雖曾多次侵占業務持有之代收管理費，惟其各該侵占舉措，目的既均挪於自身所用而為被告所是認，彼此於時間相距上復非甚遠，犯意實難區別，況其侵害法益又屬同一，應認成立接續犯而論以一罪即為已足。爰審酌被告素行尚佳，因一時貪圖還債私利而侵占業務上所持有之以上款項，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，及尚能坦認犯行，且和告訴人達成和解之事後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其因一時失慮致罹刑典，惟既已能面對己非，深表悔悟，經此偵審教訓，應即足收警惕之效，信其應無再犯之虞，況被告已與告訴人達成和解，並完成相關賠償，有調解筆錄在卷可參，本院權衡利弊，認前開對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併宣告緩刑期間2 年，以啟自新，另觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日刑事第六庭 法 官 盧軍傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。