臺灣新北地方法院102年度簡字第5301號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 19 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5301號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張磬源
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第1703號），經被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文
張磬源意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「張磬源自民國100 年9 月3 日起至101 年2 月間某日止」之記載補充更正為：「張磬源自民國100 年1 月間起至101 年2 月間某日止」；第4 至7 行「於101 年2 月間某日起，基於侵占業務上所持有之物之犯意，接續將可可可公司之銷貨單與客戶所交付貨款金額合計新臺幣（下同）66,850元，予以侵占入己」之記載補充更正為：「於101 年2 月初某日，基於業務侵占之犯意，在新北市某處，向可可可公司之客戶蘇亞菁收取101 年1 月份之貨款新臺幣（下同）6 萬6,850 元後，易持有為所有之意思，將該筆款項予以侵占入己」；證據部分補充：「被告張磬源於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年度台上字第8075號判例參照）。查被告自民國100 年1 月間起受僱於告訴人可可可貿易有限公司擔任業務人員一職，業務範圍含括收取客戶應支付告訴人公司之貨款，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行良好，其擔任告訴人公司業務人員職務，卻未能謹守分際，反圖一己之私，侵占業務上所持有款項，惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，並已於102 年5 月2 日與告訴人調解成立，有雲林縣斗六市調解委員會調解筆錄1 份在卷可憑（見102 年度調偵字第1703號偵查卷第3 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解，告訴代理人林錦堂亦表示不願追究，欲撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀1 份附卷可參（見同上偵查卷第2 頁），堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1
款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日刑事第十七庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。