臺灣新北地方法院102年度簡上字第367號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第367號上　訴　人
即　被　告　朱漢榮
上列被告因妨害名譽案件，不服本院於民國102 年4 月23日以102 年簡字第2057號所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：台灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第4943號），提起上訴，經本院管轄第二審合議庭審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人放棄對原供述人之反對詰問權，已於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，或知屬傳聞不得為證據，仍未於言詞辯論終結前聲明異議，而與放棄對原供述人之反對詰問權受同一評價等情形，本諸當事人對傳聞證據有處分權之原則，僅例外於法院審酌結果，認為該傳聞證據有違法取得或可信度明顯過低等情形而欠缺適當性，始認無證據能力。
二、林宏成、陳孝慈2 人於警詢之查訪紀錄表所為陳述，屬審判外之陳述，復未據當事人聲請於本院審理時傳喚到院進行詰問，自均無證據能力。至於本院於審理時提示其他文書證據，並告以要旨，且經公訴人、被告表示意見，當事人均未於言詞辯論終結前對該等文書證據之證據能力有何異議，依據上開說明，應視為被告已有將上開文書證據作為證據之同意，本院審酌上開審判外陳述作成時之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且下列引用之審判外陳述皆與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告朱漢榮係犯公然侮辱罪，而援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段、刑法施行法第1 條之1 之規定，判處罰金新臺幣（下同）6 千元，如易服勞役以1000元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘引用第一審判決書記載之事實及理由。
二、訊據被告朱漢榮固坦承於民國（下同）102 年1 月16日13時40分許，在新北市○○區○○路000 ○0 號中興大業巴士股份有限公司（下稱中興巴士公司）中和站辦公室內，因執行業務發生車損爭議乙事，對告訴人柯耀興說「他媽的B 」、「公司請你這個站長只會吃飯，不會辦事」等語不諱，惟矢口否認上開犯行，辯稱：「他媽的B 」、「公司請你這個站長只會吃飯，不會辦事」等語是伊的口頭禪，伊當時是一時生氣，才會說這些口頭禪，伊沒有針對柯耀興，伊亦無侮辱柯耀興名譽之故意，且係因柯耀興的行為掩蓋他行政上的無能，伊才會說出這些話，這是伊的動機云云。經查：
㈠被告於上開時地因執行業務發生車損爭議乙事，對告訴人柯耀興說「他媽的B 」、「公司請你這個站長只會吃飯，不會辦事」等語乙情，業據被告於本院審理時坦承屬實，核與告訴人此部分指訴之情節相符，復有告訴人柯耀興所提出之金龍汽車製造股份有限公司101 年12月27日車輛損壞賠償請修處理報告表及被告所提出之中興巴士公司101 年12月薪資單各乙份，在卷可稽，足堪認定。
㈡雖被告於本院審理時辯稱：「他媽的B 」、「公司請你這個站長只會吃飯，不會辦事」等語是他的口頭禪，伊當時是一時生氣，才會說這些口頭禪，伊沒有針對柯耀興，伊亦無侮辱柯耀興名譽之故意，且係因柯耀興的行為掩蓋他行政上的無能，伊才會說出這些話，這是伊的動機云云，惟上開中興巴士公司之中和站辦公室，屬不特定多數人得自由進出之「公眾得出入之場所」，而「他媽的B 」、「公司請你這個站長只會吃飯，不會辦事」等語，在客觀上亦屬足以減損或貶抑個人人格之話語，於上開時地因執行業務發生車損爭議乙事，即對告訴人柯耀興說「他媽的B 」、「公司請你這個站長只會吃飯，不會辦事」等語，顯已該當「公然侮辱」告訴人柯耀興個人名譽之犯罪故意及客觀構成要件，至為顯然。至於被告另辯稱：「柯耀興的行為掩蓋他行政上的無能，伊才會說出這些話」乙節，僅係被告於上開時地之所以對告訴人柯耀興公然侮辱之動機而已，係屬刑事審判上有關量刑輕重之考量之一，自無礙於被告上開公然侮辱犯罪之是否成立，至為灼然。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均不足為有利被告認定之依據，被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。
三、原審以被告上開犯行事證明確，並審酌被告未尊重他人之名譽法益，以上開言語辱罵告訴人柯耀興，行為尚屬可訾，兼衡被告之素行良好、智識程度及本件犯罪之動機、目的、手段、迄今尚未與告訴人柯耀興達成和解等一切情狀，量處罰金6 千元，並諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法及量刑結果，均無任何違法及不當之處。綜上所述，本件被告不服原審判決，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日刑事第一庭 審判長法 官 樊季康

法 官 連雅婷

法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日附錄法條：刑法第309條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。