102年度附民字第969號｜刑事：竊盜｜裁判日期：103 年 01 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民字第969號原　　　告　江敏如被　　　告　羅德寬上列被告因102 年度簡上字第517 號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告聲明、陳述：如附件所示。二、被告未為何聲明、陳述。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。此項規定，係因刑事訴訟之判決並無事實認定，不能據以為原告請求權是否存在之判斷，與同法第502 條第1 項認原告之訴無理由而駁回之者，其效果迥不相同（最高法院29年附字第233 號判例要旨參照）；就併辦部分因犯罪不能證明，不另於主文為無罪之諭知時，被告涉犯罪名既不成立，則原告提出附帶民事訴訟請求賠償損害，失所依據，仍應依本條項前段規定，以判決駁回原告之訴。二、本件檢察官以被告涉嫌於民國101 年5 月5 日晚間某時，至江敏如設立之誼達興業有限公司，竊取桌上型電腦主機1 臺（下稱電腦）、嘉緯興業有限公司經營權讓渡之協議書1 份（下稱協議書），雖經檢察官就竊取電腦部分，聲請簡易判決處刑，並由本院102 年度簡字第3290號刑事簡易判決判處拘役40日（易刑從略），惟原審簡易判決漏未就協議書部分併為審理，有已受請求事項未予判決之違法，而提起上訴，另就協議書部分，於上訴審移送併辦。惟經本院審理，查無證據可證明被告竊取協議書犯行，已於判決理由內說明此部分不構成犯罪，與經判決有罪之被告竊取電腦犯行之間，不生單一性不可分關係存在，非起訴效力所及或屬原審或本院審判範圍，且竊取協議書部份，非檢察官聲請簡易判決之犯罪事實，原審未就此部分併與說明不另為無罪諭知之理由，尚無已受請求事項未予判決之違法，檢察官執此為由提起上訴暨移送併辦，其上訴為無理由，應予駁回。而移送併辦被告涉嫌竊取協議書與前開有罪部分，無一罪關係，本院無從併予審理，爰退由檢察官處理。而原告所提本件附帶民事訴訟，僅以被告竊取協議書並偽造協議書內容致其受損害為起訴事實，請求被告賠償此部分之損害，並未以被告竊取電腦致其受損害為起訴事實，是原告起訴事實，既經本院認定不能證明為犯罪，則原告提出之附帶民事訴訟請求賠償損害，失所依據，依上開法律規定，自應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 103 年 1 月 24 日刑事第三庭審判長法官高玉舜法官高明德法官陳世旻上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李逸翔中華民國 103 年 1 月 28 日

臺灣新北地方法院102年度附民字第969號

關鍵資訊