臺灣新北地方法院103年度勞安簡字第4號

• 裁判案由: 勞工安全衛生法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度勞安簡字第4號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　萬盛實業股份有限公司
代　表　人　葉雲楷
上列被告因勞工安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第17345號），本院判決如下：
主 文
萬盛實業股份有限公司違反雇主對防止機械引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單位工作場所發生死亡之職業災害，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告因其負責人未依法提供符合標準之安全設備，未能善盡保護勞工之責，造成被害人因職業災害而死亡之嚴重結果，使其家屬傷痛至鉅，殊值非難，惟衡以其已與被害人之家屬達成和解，並已依和解內容給付賠償金額，有協議書1 份在卷可稽等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條，修正前勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、第31條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前勞工安全衛生法第5條
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。
八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表、精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、火災等引起之危害。
雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。
修正前勞工安全衛生法第28條
事業單位工作場所如發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：
一、發生死亡災害者。
二、發生災害之罹災人數在三人以上者。
三、其他經中央主管機關指定公告之災害。
檢查機構接獲前項報告後，應即派員檢查。
事業單位發生第2 項之職業災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
修正前勞工安全衛生法第31條
違反第 5 條第 1 項或第 8 條第 1 項之規定，致發生第 28 條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第17345號
被 告 萬盛實業股份有限公司
設新北市○○區○○路0號
代 表 人 葉雲楷 男 70歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 汪團森律師
上列被告因違反勞工安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、萬盛實業股份有限公司（址設新北市○○區○○路0號，下
稱萬盛公司，代表人為葉雲楷，葉雲楷涉嫌違反勞工安全衛生法部分另為緩起訴處分）屬修正前勞工安全衛生法第2條
第2項所稱之「雇主」。萬盛公司負責人僱用陳阿秀在上址
萬盛公司內負責布匹品管事宜。於民國103年3月3日18時30
分前某時許，陳阿秀在上址公司內操作釘布機時，本應注意勞工安全衛生設施規則第43條第1項及修正前勞工安全衛生
法第5條第1項第1款之規定：「雇主對於機械之原動機、轉
軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備」、「屋主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害. . . . 」而依當時現場環境，並無不能注意之情事，葉雲楷竟疏未注意在釘布機之送布輪處裝設護罩及使陳阿秀確實著用適當之衣帽，致陳阿秀於操作上開釘布機時，其頸部圍巾遭釘布機之送布輪捲入，經送醫後，仍於同年3月3日19時許因絞勒窒息造成呼吸衰竭死亡。
二、案經本檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告萬盛公司之代表人葉雲楷及被告張能通於偵查中坦承不諱，復有證人娥果、陳阿珍於警詢中證述綦祥，並有現場相片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政府勞動檢查處103年4月25日北檢製字第
0000000000號函及所附之職業災害檢查報告書等在卷為憑，被告犯行應可認定。
二、按葉雲楷即萬盛公司之負責人為如犯罪事實所示之行為後，「勞工安全衛生法」已於102年7月3日修正公布為「職業安
全衛生法」，並於103年7月3日施行，其中勞工安全衛生法
第31條第2項之規定，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，而職業安全衛生法第40條第2項之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，比較修正前、後勞工安全衛生法第31條第2項及職業安全衛生法第40條第2項之規定，適用行為時法即修正前舊法之規定，對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前勞工安全衛生法第31條第2項論處。
三、查葉雲楷係萬盛公司之負責人違反修正前勞工安全衛生法第5條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，依修正前勞工安全衛生法第31條第2項之規定，除處罰其負
責人外，對該法人亦科以前項之罰金。故對被告請依該項之規定判處罰金刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日檢 察 官 陳 漢 章