103年度撤緩字第142號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：103 年 06 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第142號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官受　刑　人　梁竣龍上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第1265號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人梁竣龍㈠因犯侵占案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度簡字第251 號判處有期徒刑10月，緩刑3 年，並向告訴人富順泰五金有限公司（聲請書誤載為富順泰五金行）支付新臺幣（下同）95,000元，於民國102 年11月4 日確定在案。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署以102 年執緩字第510 號案件通知梁竣龍依判決履行給付，竟置之不理。㈡另受刑人於緩刑期內（103 年1 月8 日21時55分許起至同日22時20分許止，在桃園縣龜山鄉萬壽路某小吃店內飲用酒類後，竟不顧公眾之安危，仍騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路行駛，欲返回新北市○○區○○路○○巷0 號住處，嗣於同日22時30分許，行經新北市○○區○○街000 號前時，為警攔檢盤查，並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克），犯公共危險罪，經本院於103 年2 月24日以103 年度交簡字第675 號（聲請書誤載為103 年度簡字第675 號）判處有期徒刑3 月，於103 年3 月19日確定。核其行為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 、4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、關於刑法第75條之1 第1 項第4 款部分：㈠按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。㈡經查，受刑人梁竣龍因侵占案件，經臺灣桃園地方法院於102 年10月7 日以102 年度簡字第251 號分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，緩刑3 年，並應於緩刑期間向告訴人即富順泰五金有限公司支付95,000元，給付方式為自102 年9 月起至104 年3 月止，於每月最後一日迄翌月五日前按月給付告訴人新臺幣5,000 元，至清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期，於102 年11月4 日確定等情，有上揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。嗣臺灣桃園地方法院檢察署於102 年11月14日通知受刑人應依上開判決履行，該通知於102 年11月18日由本人親自簽收等情，有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書影本存卷可考。而受刑人依前開判決內容，分別於102 年10月7 日、102 年11月5 日、102 年12月5 日、103 年1 月8 日、103 年2 月6 日各支付5,000 元，於103 年4 月10日、103 年5 月7 日各支付3,000 元，合計共支付31,000元，此有受刑人所提出之匯款單據影本可佐，受刑人既有履行遲延、漏未履行及不足額履行之情形，堪認其有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，且已影響被害人之權益無訛。然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證其有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，率爾遽認其違反情節當然係屬重大。㈢查受刑人於本院詢問履行情形時，陳稱：103 年2 月份因逢農曆年，且多雨天，工作量少，故無法履行該期應給付之款項，對此伊有發簡訊向告訴人之法定代理人說明，並承諾將補足所欠款項；又因太太有病在身，未能工作，且兒女不是失聯、待服兵役就是在學中，所以目前家中經濟全靠伊在工地做防水施工維持，而小兒子今年六月畢業，屆時生活將有些許改善，定可在104 年4 月前償還所欠餘款等語，有本院103 年5 月26日電話聯絡記錄、受刑人所提出之說明各1 紙附卷可稽，故本件實難排除受刑人係因一時資力困窘致無法依約履行之可能。矧受刑人確已於前八期給付告訴人合計31,000元之款項，業如前述，足徵其確有賠償之意，與一般惡意不遵期履行、故意推諉拖延時間或為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為之情形，顯有不同，自難徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意圖。再聲請人對於受刑人是否有隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞或長期消極不履行等，可認違反緩刑宣告所定負擔而情節重大之情事，未為任何實質調查或具體說明，既無事證足認受刑人有惡意不為給付，或顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，當難認其有何違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大之可言。三、關於刑法第75條之1 第1 項第2 款部分：㈠按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1 第1 項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。㈡經查，受刑人於前開侵占案件緩刑期內即103 年1 月8 日，故意再犯公共危險罪，經本院於103 年2 月24日以103 年度交簡字第675 號判處有期徒刑3 月，於103 年3 月19日確定等情，有上揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定無訛。惟受刑人於緩刑期間內所犯刑法第185 條之3 第1 項公共危險罪，於受刑人行為時法定本刑係2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原非重罪，其經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院審酌各情，判處有期徒刑3 月，可見犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性，亦非屬重大；再者，受刑人再犯之公共危險案件與上開宣告緩刑之侵占案件，兩案之犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等項，咸屬有間，且彼此並無關聯，自難以受刑人於緩刑期內所為偶發之公共危險犯行，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形。此外，聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。四、綜上所述，本件難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項得撤銷緩刑宣告之情事，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。至受刑人嗣如經查有積極脫產、隱匿所得及財產或長期消極逃避償還債務等情形者，因裁定與論罪科刑之實體事項無關，無禁止重複聲請之問題，檢察官自仍得檢具相關事證及敘明具體理由，向管轄法院聲請撤銷緩刑之宣告，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 103 年 6 月 12 日刑事第四庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官許慧禎中華民國 103 年 6 月 12 日

臺灣新北地方法院103年度撤緩字第142號

關鍵資訊