103年度簡字第3354號｜刑事：傷害｜裁判日期：103 年 10 月 01 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3354號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　湯幸叡張育銓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第1619號），本院判決如下：主文湯幸叡、張育銓共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6 行關於「約15供分長」應更正為「約15公分長」、第7 行關於「股幹」應更正為「骨幹」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2 人與告訴人遇有糾紛不思以理性解決，竟持兇器砍打告訴人手臂，所為實非可取，兼衡告訴人所受傷勢之輕重，及被告之素行，犯罪之動機、目的及手段，迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。西瓜刀1 支，已為被告丟棄於排水溝內，應認已滅失，自無從為沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 103 年 10 月 1 日刑事第二十五庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。書記官洪愷翎中華民國 103 年 10 月 1 日附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度調偵字第1619號被告湯幸叡男 20歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000巷0號13樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號張育銓男 18歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○路000巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、湯幸叡、張育銓於民國102年11月30日晚上，與渠等友人在新北市○○區○○街00號後方之黃城公園內聊天，適謝朝興行經該處，因細故而與湯幸叡發生口角，湯幸叡與張育銓竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日19時13分許，在上址，推由張育銓持西瓜刀，砍向謝朝興之手臂，謝朝興因而受有右上臂切割傷（約15供分長）合併肌肉斷裂、橈神經斷裂及肱股幹開放性骨折、右上臂切割傷術後膿瘍等傷害二、案經謝朝興訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告湯幸叡、張育銓於警詢時及偵查中之自白；㈡告訴人謝朝興於警詢時及偵查中之指訴；㈢證人陳奕忞於警詢時之證述；㈣衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙；㈤事發當時監視錄影光碟暨翻拍照片在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、告訴及報告意旨另認被告2人涉有殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，本案僅係因告訴人謝朝興行經事發地點而生偶發之口角衝突，業據被告供承在卷，且與證人陳奕忞於警詢時之證述大致相符，堪認告訴人與被告間並無深仇大恨，應僅係一時口角衍生之糾紛，被告2 人應不致因此細故而萌生殺人犯意，故難認被告2人有何殺人未遂犯嫌，惟此部分若構成犯罪，與上開起訴之傷害部分屬同一社會事實之實質上一罪關係，故不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 103 年 5 月 20 日檢察官陳伯均

臺灣新北地方法院103年度簡字第3354號

關鍵資訊