臺灣新北地方法院103年度聲字第569號

• 裁判案由: 定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第569號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　林紹期
上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第215 號），本院裁定如下：
主 文
林紹期因犯如附表所載之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林紹期因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條關於裁判確定前犯數罪，是否得聲請併合處罰之規定，雖於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本件如附表所載之案件均屬得易科罰金之罪，無論依修正前或修正後之規定，均得合併處罰，自不生新舊法比較適用之問題，合先敘明。
三、經查：本案受刑人因犯如附表所載之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有聲請人檢送之各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（聲請書附表編號2 所示案件之最後事實審判決日期，應予更正為「民國101 年9 月5 日」；編號3 所示之案件犯罪日期，原判決雖僅記載為「100 年1 月4 日後某日」，惟該案之被害人幸邑營造股份有限公司、全日新工程行旋於100 年3 月間發覺被騙，雙方並於100 年3 月22日簽立協議書以資憑據，此業據本院調取本院101 年度訴字第2238號刑事卷宗審認明確，是以該案之犯罪日期應予補充為「100 年1 月4 日起至同年3 月間止之某日」）。茲檢察官以本院為最後事實審理法院，聲請就各該罪所宣告之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行刑。又如附表所示案件之易科罰金折算標準固有不同，惟依刑法第2 條第1 項意旨，仍應擇最有利於受刑人之折算標準（最高法院84年度臺非字第452 號判決意旨參照），亦即本件應適用修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，就所定之應執行刑諭知如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算一日之易刑標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、（修正前）第41條第1 項前段、第41條第8 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條等規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日刑事第二十六庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日