104年度交簡上字第187號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：104 年 09 月 01 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第187號上　訴　人即　被　告　鄭惠華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院104 年度交簡字第1325號中華民國104 年5 月20日第一審判決（104 年度調偵字第223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、鄭惠華於民國103 年3 月13日晚間7 時9 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市新莊區民安西路由北向南方向行駛( 原審判決誤載為由南往北，應予更正) ，行經新北市○○區○○○路000 號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行及不能任意跨越雙黃線，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然跨越雙黃線左轉，欲進入對向車道路旁新北市○○區○○○路000 號之停車場出入口，適有陳玉鈴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿新北市新莊區民安西路由南往北，自對向車道迎面直行駛至( 原審判決誤載為由北往南，應予更正) ，陳玉鈴因而煞避不及，所騎乘之機車因而撞及鄭惠華上開機車右側，造成雙方人車倒地，致陳玉鈴受有鼻挫傷併鼻出血及鼻骨閉鎖性骨折、右膝挫傷等傷害。嗣經警方接獲報案後，通知鄭惠華到案而查獲。二、案經陳玉鈴訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告鄭惠華固坦承有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，與告訴人陳玉鈴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，暨告訴人因而受有上述傷害等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘機車左轉前，有先緩緩的停在那邊，在對向計程車禮讓我先行後，我才左轉停車場，是告訴人車速過快撞到我，告訴人所行駛之車道前有斑馬線及閃黃燈之警示燈號，事故現場又有黃色網狀線，告訴人理應減速慢行，然告訴人車速過快，才會撞上我，又事故現場轉入停車場之路段原本劃的雙黃線在案發後已經塗銷，現場是可以左轉的，我沒有過失云云。經查：㈠上開事實，業據證人陳玉鈴於偵查、本院審理時證述明確，證人陳玉鈴於偵查中證稱：我當時騎乘機車沿新北市新莊區民安西路往光華國小方向直行，晚上有點塞車、汽車很多，被告突然騎乘機車從汽車與汽車之縫隙間出現，要左轉回家，我來不及反應就撞上等語（見偵卷第30頁背面），於本院審理時則證稱：當時是傍晚，有塞車的情況，我的方向是往樹林的方向直行，然後被告從我左前方對向車道要左轉進入我的車道，因為我視線被擋住，剛好是死角，所以我看到被告車子的時候，有煞車一點點，但已經來不及，就撞到等語（見本院卷第106 至108 頁），並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場圖、現場照片7 張、道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見偵卷第13至16 頁、第18至22頁），而告訴人因車禍事故而受鼻挫傷併鼻出血及鼻骨閉鎖性骨折、右膝挫傷等傷害，復有告訴人提出之衛生福利部樂生療養院103 年3 月13日字第0044167 號診斷證明書在卷可稽（見偵卷第24頁），另經本院勘驗現場監視錄影畫面後認： ⒈畫面時間：19時9 分9 秒至11秒許，被告沿民安西路騎乘機車，於民安西路118 號（停車場入口）前雙黃線處，等待對向車道即沿民安西路往龍安路方向行駛( 該對向車道有黃色網狀線) 之自小客車及機車通過，欲左轉駛入民安西路118 號。 ⒉畫面時間：19時9 分9 秒至11秒許，對向車道駛至之計程車放慢速度，被告則於11秒左轉駛入民安西路118 號，對向車道計程車旁另有車燈閃出。 ⒊畫面時間：19時9 分13秒許，自對向車道駛至之告訴人機車車頭與與被告右側車身發生碰撞，雙方人車倒地等情。此有本院勘驗筆錄可資佐證（見本院卷第67頁），並有監視錄影畫面翻拍照片20張在卷可稽（見本院卷第71至83頁），核與證人陳玉鈴前開證述情節相符，又查被告所轉彎之新北市○○區○○○路000 號路段前，於本件車禍發生時，劃設有雙黃實線等情，此經本院勘驗明確，並有勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片可參（見本院卷第67頁、第75頁、第77頁）。是被告跨越雙黃線左轉彎進入告訴人行駛之對向車道，行至對向車道之網狀線處時，被告機車右側旋與直行駛至之告訴人騎乘機車車頭發生碰撞，雙方因而人車倒地，自堪認被告確有跨越雙黃線行駛，侵入告訴人之直行車道，且未禮讓告訴人騎乘之直行車先行之情。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第7 款定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款定有明文。汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第2 款亦有明文。被告駕車上路自應遵守該規則，而用路人對駕駛人於劃設有雙黃實線之路段不會跨越、迴轉而駛入亦有合理之期待。本件車禍發生時，依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，有卷附道路交通事故調查報告表可參，依當時之情形，被告應無不能注意之情事，竟疏未注意，於劃設有雙黃實線之該路段，貿然跨越左轉駛入對向車道，未注意車前狀況及禮對向直行車，致合理期待對向車道車輛不會跨越雙黃實線闖入，而沿民安西路由南往北行駛之告訴人，於見被告來車時煞停不及而碰撞受傷，被告有過失至明。告訴人因此次車禍受有如前述之傷害，被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害之罪責。㈢至被告雖辯稱：我於左轉前有先停等，在對向車道小客車禮讓後才左轉，當時我已經轉彎要回家了，是告訴人車速過快才撞到我云云，惟道路交通安全規則第102 條第6 款原規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，然95年6 月30日修正後規定：「轉彎車應讓直行車先行」，並移列至第7 款。由修正意旨可知，車輛行駛業已改採絕對路權觀念，不再依照轉彎車之轉彎進度而更易其路權先後，從而，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，並無例外。故被告以其有先於路中央停等始再行左轉，自身已經快完成轉彎動作，始遭告訴人撞擊，被告並未貿然左轉云云置辯，要無可採。且依現場監視錄影畫面翻拍照片所示（見本院卷第79、81頁），告訴人騎乘機車駛至案發地點前時，同向在前有一營業用小客車在此停等，告訴人則自營業用小客車右側駛至事故地點時，告訴人左前方視線顯遭營業小客車遮蔽，客觀上自無法注意左前方出現之被告車輛，是並無證據可認告訴人有何未注意車前狀況之過失。再查，告訴人騎乘機車所行駛之車道，並無減速慢行之標誌，此有監視錄影畫面翻拍照片及網路查詢街景照片在卷可佐（見原審卷第20頁、本院卷第81頁），而告訴人與被告發生碰撞位置，道路地面雖繪有黃色網狀線，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞」，其禁制效力並無要求駕駛人減速慢行，反係要求行經該處車輛不可在此臨時停車，以防交通阻塞，又事故路段繪有車道線，其行車速度不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 款規定甚明，是本件事故現場之道路速限應為時速50公里，而證人陳玉鈴於警詢中稱當時自身時速約為40公里等語（見偵卷第11頁），而倘以時速50公里換算每秒行進之距離，約為每秒13 .89公尺( 計算式：50公里=50,000 公尺，50,000公尺60分60秒＝每秒13.89 公尺【四捨五入】) ，本院依每秒4 格速度將監視錄影畫面翻拍照片，畫面呈現告訴人自晚間7 時9 分13秒的第2 張照面( 即13.25 秒) 出現於營業小客車右方，當時告訴人車頭與被告兩車間距離，顯然小於1 台自小客車之車身長度，至多約3 至4 公尺，而告訴人係於晚間7 時9 分13秒第4 張照片( 即13.75 秒) 與被告發生碰撞，則告訴人於0. 5秒內，行駛約3 至4 公尺以內之距離，而時速40公里之速度，換算每0.5 秒可前進5.55公尺( 計算式：40公里＝40,000公尺，40,000公尺60分÷60 秒＝每秒11.11 公尺；每秒11.1 1公尺2=5.55公尺/ 每0.5 秒) ，顯見告訴人於碰撞發生前，騎車速顯然未超過40公里，其前開證述為真，告訴人並無超越速限50公里行駛之情，故被告以告訴人行駛之車道，有減速慢行標誌及繪有網狀線，告訴人理應減速慢行，本件係因告訴人超速行駛導致車禍發生云云，亦無可採。㈣又被告辯稱：案發現場之雙黃線已由新北市政府交通局事後塗銷，現場應該是可以左轉駛入新北市○○區○○○路000 號停車場出入口云云，並提出現場照片為證（見本院卷第123 頁），查該路段之雙黃實線雖於案發後經主管機關予以塗銷，然交通主管機關於各路段劃設雙黃實線之標線，有其因時因地之考量，且於道路上設置各種交通標誌、標線及號誌規範各用路人，以維交通秩序，確保交通安全，而路段中所設置之雙黃實線，乃用以分隔對向車道，黃實線側禁止超車、跨越或迴轉，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。職是所有道路使用人於劃設雙黃實線之路段，均應遵守該標線之規範，不得超車、跨越、迴轉或駛入來車道內。況且被告與告訴人發生碰撞之新北市○○區○○○路000 號前設置有黃色網狀線，是為避免該停車場入口出現車輛壅塞、停滯而設置，倘被告行車方向車道之車輛，可任意左轉118 號，自會造成告訴人行車方向之車輛為避免碰撞而停滯之情，是該路口所繪之雙黃線原有禁止被告行車方向之車道任意左轉新北市○○區○○○路000 號之禁制效力，案發時主管機關所繪製之雙黃線，客觀上並無明顯設置錯誤之情事。故事後不問交通主管機關以何理由將該標線塗銷，然於該標線塗銷前，所有用路人仍應遵守，不得以該標線劃設不當，而逕行違規，否則法治國家之秩序將蕩然無存，被告以該雙黃實線劃設不當，執為其不遵守之理由，並無足取。㈤至被告指摘原審並未送請車輛肇事鑑定委員會鑑定雙方責任，而認原判決認事用法未當云云，然查，本件事證既已臻明確，復無證據可認告訴人有何與有過失之處，本院認並無送請車輛行車事故鑑定委員會鑑定之必要，是被告此項證據調查之聲請並無調查之必要，應予駁回，附此敘明。二、綜上所述，被告於上揭時地，確有駕駛過失致告訴人受傷之行為，應堪認定，被告所辯諒屬犯後圖卸之詞，並無可採。本案事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告鄭惠華所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又本件被告於原審訊問時自承案發後係直接至新泰醫院就醫，再由警方於派出所製作筆錄等情( 見原審卷第29頁背面) ，顯見被告並非於警方到場處理時當場承認為肇事人，而係事後至派出所接受調查，警方既已有合理懷疑被告為肇事人，則被告本件自無自首之適用。二、原審同此認定，依刑法第284 條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告騎乘機車參與交通，理應確實遵守交通規則，竟疏未注意車前狀況及四方來車，亦未禮讓直行車先行，即貿然跨越雙黃線左轉，駕駛態度實有輕忽，且致告訴人受有鼻挫傷併鼻出血及鼻骨閉鎖性骨折、右膝挫傷等傷害，被告所為應予非難；惟兼衡被告之過失程度、致告訴人所受之傷勢程度，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受一切損害之態度，復參酌其素行、為高職畢業之智識程度，暨其犯罪手段、情節、犯罪後否認犯行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其餘認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。中華民國 104 年 9 月 1 日刑事第三庭審判長法官白光華法官陳伯厚法官蕭淳元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官高智皇中華民國 104 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

臺灣新北地方法院104年度交簡上字第187號

關鍵資訊