104年度審易字第2069號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：104 年 07 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2069號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　賴金印選任辯護人　劉志忠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13308 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告賴金印為領有甲級技師專業證照之水電人員，並為「賀隆電機水電工程有限公司」（下稱賀隆公司）之負責人，以水電裝置為其業務，為從事業務之人。緣於民國101 年5 月間，「昶瑋科技股份有限公司」（下稱昶瑋公司）之負責人陳如財（所犯業務過失傷害罪部分，業經本院以102 年度易字第2081號判決判處有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院以103 年度上易字第1642號判決駁回上訴確定）有意添購冷氣改善昶瑋公司廠房環境，遂委由其姊夫兼員工卓添益於101 年5 月20日至「峪鋼工業有限公司」（下稱峪鋼公司）位於新北市○○區○○路000 巷0 號之廠房，以新臺幣（下同）3 萬元向峪鋼公司負責人邱金條（所犯業務過失傷害罪部分，業經本院以103 年度易字第31號判決判處有期徒刑5 月，並經臺灣高等法院以103 年度上易字第1642號判決駁回上訴確定）購入日立牌之中古水冷式冷氣機1 臺（由邱金條於不詳時、地向「英濟股份有限公司」收購，購入時規格銘版已滅失，型號為RP-155W ，製造日期推估為86至90年間、電壓為380V/60Hz 、冷房能力為52.5 kW ），經邱金條於101 年5 月21日派人載送至昶瑋公司位於新北市○○區○○街0 段00巷00號之廠房後，卓添益再通知被告於101 年5 月22日至昶瑋公司安裝上開冷氣機。被告安裝該冷氣機排水管及欲接電時，發現昶瑋公司向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請使用之用電種別電壓為220 伏特，該冷氣機電壓卻為380 伏特，因供電電壓不足而無法安裝；被告當場向卓添益反映後，卓添益遂轉知邱金條此節，邱金條明知其不具水電專業，而油浸式變壓器因內含高溫絕緣油，若故障燒燬，極易引起爆炸及絕緣油噴出，造成週遭人員傷亡甚而引起火災，是以若欲以變壓器變壓供電，應注意變壓器之電壓、容量等規格與供電電源及電器設備相符，並確保兩者連接後使用上無安全上危險，免於致生他人生命身體之危害，而依當時情形並無不能注意之情事，邱金條竟疏未注意，向卓添益應允其將代為處理，復於101 年5 月24日再派人載送其於不詳時、地收購之中古降壓器1 臺（如附表所示，入電壓H ：380 伏特，出電壓L ：220 伏特）至昶瑋公司。陳如財欲於其廠房安裝上開中古冷氣機，原有供電壓顯有不足，本應注意對於勞工之就業場所，應防止電、熱能引起之危害，對於電氣設備裝置、線路，應依電業法規及勞工安全衛生相關法規之規定施工，所使用電氣器材及電線等，並應符合國家標準規格，以保護勞工安全，於此電壓不足情形，理應向臺電公司申請變更用電種別為380 伏特供電；若欲以變壓器昇壓，所使用變壓器之電壓、容量等規格，即需與供電源及電器設備相符，並應符合國家標準規格，而依當時情形並無不能注意之情事，陳如財竟疏未注意邱金條所載送之中古變壓器，為「入380 伏特、出220 伏特」之降壓器，不符「入220 伏特、出380 伏特」之昇壓所需，復無經濟部標準檢驗局檢驗合格之CNS 標章，製造日期更遭人刻意以化學藥劑塗抹以致無法辨識，猶委由卓添益通知被告於101 年5 月25日再至昶瑋公司為冷氣機接電。而被告本應注意裝置電氣設備、線路，應依電業法規及勞工安全衛生相關法規之規定施工，其明知昶瑋公司所備置之變壓器為「入380 伏特、出220 伏特」之降壓器，與現場需昇壓供電之需求不符，且無經濟部標準檢驗局檢驗合格之CNS 標章，製造日期更遭人刻意以化學藥劑塗抹以致無法辨識，但因認變壓器之原理是以電磁感應定律而依入、出電端電路線圈的圈數比例變更兩端之電壓及電流，若將上開降壓之變壓器反接，將昶瑋公司之220 伏特供電源接於降壓器之出電端，該降壓器之入電端所出之電壓即為380 伏特，即可符合現場昇壓供電之需求，惟此反接降壓器入、出電端充作昇壓器使用之特殊接電方式，並非原降壓器設計之使用目的，僅於暫時測試電壓時例外允許，若欲長久使用，仍應向臺電公司申請變更用電別或使用符合規格之昇壓器，並仍應注意是否為檢驗合格之變壓器，及能否承受冷氣機電流之負載，而依當時情形，均無不能注意之情事，竟於該冷氣機規格銘版已滅失，諸如運轉、啟動電流或耗電功率等數值規格，均屬未明之情況下，僅依個人經驗主觀判斷該變壓器負載當屬足夠，疏未注意該變壓器之容量僅20KVA ，復為中古品，不足支應該冷氣機之負載，即以反接入、出電端方式將上開降壓器充作昇壓器使用，而與冷氣機及昶瑋公司電源連接安裝，並啟動冷氣機測試。惟該冷氣機仍因不明原因未能正常運轉，被告即告知卓添益待聯絡邱金條到場再一併處理，然疏未注意提醒陳如財、卓添益或昶瑋公司員工，該變壓器僅係暫時測試充作昇壓器使用，若欲長久使用，仍應向臺電公司申請變更用電別或使用符合規格之昇壓器，亦未將變壓器與冷氣機及電源拆除，即逕自離去。卓添益經向邱金條反映該冷氣機接電後仍無法正常運轉後，邱金條先後委請冷氣師傅許義松及「冠鴻電器股份有限公司」之黃俊傑至昶瑋公司檢修，並由黃俊傑於101 年6 月7 日晚間8 、9 時許更換該冷氣機內之壓縮機，始維修完成。嗣於101 年6 月8 日上午昶瑋公司開工時，昶瑋公司員工陳朝輝因不知該變壓器僅係暫時充作昇壓器使用，亦不知該變壓器之負載不足以支應冷氣機之需求，即自同日上午9 時許開啟該冷氣機後，任冷氣機持續運轉，該變壓器因長時間反接超荷使用，溫度逐步升高，直至同日下午1 時許，因溫度過高而內部燒燬，點燃絕緣油突然爆炸，噴出高溫絕緣油濺及適在近旁之告訴人李雅芳，致告訴人受有顏面、頸部、背部、左肩二度至三度燙傷，佔體表面積13％傷害，雖經持續手術及植皮治療，迄今仍受有背部約有4 ％皮膚喪失排汗功能、左耳下臉頰留疤之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告賴金印涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人李雅芳業於104 年7 月15日在本院與被告調解成立，並於同日具狀向本院撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 104 年 7 月 21 日刑事第二十四庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官莊依婷中華民國 104 年 7 月 21 日附表： ┌──────────────┐ │臺灣川崎電工會社製造 │ │定格容量：20KVA │ │相數：3 │ │周波數：60HZ │ │入電壓H ：380V │ │入電流：30A │ │出電壓L ：220V │ │出電流：53A │ │油量：27L │ │總重量：110KG │ │溫昇：65度 │ │製造番號：0000000 │ │製造日（經塗抹無法辨識） │ └──────────────┘

臺灣新北地方法院104年度審易字第2069號

關鍵資訊