法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,606

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院104年度審簡字第1251號

妨害自由刑事裁判日期 104 年 08 月 17 日

法官張兆光

臺灣新北地方法院刑事簡易判決    104年度審簡字第1251號

公訴人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被告
許瑞霞

上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(104 年度偵緝字第624 號),因被告自白犯罪,經本院裁定逕以簡易判決處刑如下:

主文

許瑞霞犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足認定其犯罪之案件,檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告許瑞霞於本院訊問時自白犯罪,且依其他現存之證據,已足認定其犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰裁定不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實:許瑞霞原係址設新北市○○區○○路0 段00號「華美自助餐」之員工,因故遭解雇遂對同事譚琼花心生不滿,詎許瑞霞竟基於恐嚇危害安全之犯意,於民國103 年10月16日上午8時許,在前址華美自助餐店內廚房,隨手拿取菜刀朝譚琼花作勢追砍,使譚琼花心生畏懼,因而躲避至廚房冰箱內,致生危害於生命、身體安全。

三、本案證據:

(一)被告許瑞霞於本院訊問時之自白。

(二)證人即告訴人譚琼花、證人楊佳鑫於警詢及檢察官訊問時之證述。

(三)扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、監視器錄影畫面翻拍照片1 張、採證照片3 張。

四、核被告許瑞霞所為,係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、與告訴人譚琼花間關係及所生危害程度,暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參,其因一時失慮致犯本案,現已坦承犯行知所悔悟,且告訴人於檢察官訊問時,即表明願意原諒被告等旨,是被告經此教訓,當知所警惕而無再犯之虞,本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1 款規定,併予諭知緩刑3 年,以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項,刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

上列正本證明與原本無異。如不服本判決,應於送達後10日內敘明上訴理由,向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日

刑事第二十三庭 法 官 張兆光

書記官 黃妍爾

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害
於安全者,處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院104年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)