104年度審簡字第1533號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：104 年 09 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1533號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉　真上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5155號），經被告自白犯罪，本院（103 年度審易字第3271號）認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉真行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之同意書上偽造「劉純海」、「戴彩霞」署名各壹枚均沒收。事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告劉真於本院準備程序時業已自白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告個人戶籍資料及被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公佈施行，並於103 年6 月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」已將得併科之罰金刑金額提高，經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項之規定較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第339 條第1 項之規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法修正前第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行使偽造同意書之行為，同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告為購買機車，竟於同意書上偽簽其法定代理人之署名，所為有害劉純海、戴彩霞及告訴人東元資融股份有限公司訂定契約之正確性，並詐得告訴人東元資融股份有限公司之貸款，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人達成和解，並賠償完畢，而獲告訴人原諒，有本院104 年度審附民移調字第327 號調解筆錄，及東元資融股份有限公司104 年9 月9 日刑事陳報狀各1 份在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，另斟酌告訴人亦已表示不予追究之意旨明確，是以本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以啟自新。另同意書內車主法定代理人欄所示之偽造「劉純海」、「戴彩霞」署名各1 枚，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至於該同意書暨已交付東元資融股份有限公司行使，非屬被告所有，故不併予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第21 0條、修正前第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 104 年 9 月 21 日刑事第二十五庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。書記官陳映孜中華民國 104 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第5155號被告劉真男 20歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路00號6樓之1 國民身份證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉真意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於民國102 年8 月24日，前往址設新北市○○區○○路000 ○0 號之「裕翔機車行」，並經由該機車行媒介表示欲向址設新北市○○區○○路000 號8 樓之「東元資融股份有限公司」（下稱東元公司）以附條件買賣方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，劉真明知自己為未滿20歲之成年人，為契約行為前應得法定代理人之同意，竟未經法定代理人即父親劉純海、母親戴彩霞之同意，先與東元公司訂立動產擔保附條件買賣契約書、並交付本票1 紙，經東元公司交付同意書以供劉真攜回讓法定代理人簽名後，劉真即於102 年8 月24日至31日間之某日，在不詳地點，在上開同意書上法定代理人簽名欄位內，偽造「劉純海」、「戴彩霞」之簽名，佯稱劉純海、戴彩霞均同意劉真以附條件買賣之方式向東元公司購買機車，並將上開偽造簽名之同意書交付予東元公司承辦人員而持以行使，使東元公司承辦人員陷於錯誤，而以契約約定上開機車總價款為新臺幣（下同）5 萬4,940 元，頭期款7,000 元，餘款分12期繳納，自102 年10月起至103 年9 月止，每月1 期，每月7 日繳款3,995 元，並交付上開機車予劉真，足以生損害於東元公司及劉純海、戴彩霞。嗣該交易之分期付款自第7 期起即未繳足分期款，東元公司查悉有異，始循線查悉上情。二、案經東元公司告訴及告發偵辦。證據及所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼─────────┼────────────┤│ 1 │被告劉真於偵查中之│被告坦承未經法定代理人即││ │供述 │父親劉純海、母親戴彩霞同││ │ │意，與東元公司簽訂動產擔││ │ │保附條件買賣契約書、交付││ │ │本票1 紙，復未經法定代理││ │ │人即父親劉純海、母親戴彩││ │ │霞同意，即在同意書上法定││ │ │代理人欄位偽簽「劉純海」││ │ │、「戴彩霞」之簽名，並交││ │ │付東元公司而持以行使以購││ │ │得上開機車之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 2 │告訴兼告發人東元公│證明被告於上開時、地未經││ │司代理人吳世璋於偵│法定代理人即父親劉純海、││ │查中之指訴 │母親戴彩霞同意，與東元公││ │ │司簽訂之動產擔保附條件買││ │ │賣契約書、交付本票1 紙後││ │ │，復在同意書上法定代理人││ │ │欄位偽簽「劉純海」、「戴││ │ │彩霞」之署名，並行使之以││ │ │向東元公司購得上開機車之││ │ │事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 3 │證人劉純海於偵查中│證明證人劉純海、戴彩霞並││ │之證述 │不知道被告與東元公司簽訂││ │ │附條件買賣契約書以購買機││ │ │車乙事，亦未授權被告簽署││ │ │姓名之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 4 │證人陳乙鈜於偵查中│證明證人陳乙鈜於102 年8 ││ │之證述 │月24日，係讓被告簽署附條││ │ │件買賣契約書及本票，並交││ │ │付空白同意書予被告後，翌││ │ │日再向被告收取已簽署完畢││ │ │之同意書之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 5 │證人范裕祥於偵查中│證明被告於上開時、地透過││ │之證述 │裕翔機車行媒介向東元公司││ │ │購買上開機車，被告是先自││ │ │東元公司領收空白之同意書││ │ │後，於交車時再將簽署完畢││ │ │之同意書交回領車之事實。│├──┼─────────┼────────────┤│ 6 │附條件買賣契約書、│證明被告在同意書上偽簽「││ │本票、同意書、東元│劉純海」、「戴彩霞」之署││ │公司客戶資料表、機│名，以此表示法定代理人同││ │車買賣契約書各1 份│意之不實訊息，再持以行使││ │ │，因而詐得上開機車之事實││ │ │。 │└──┴─────────┴────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造簽名為偽造私文書之階段行為，另被告偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一交付行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以行使偽造私文書罪嫌。至同意書上偽造之「劉純海」、「戴彩霞」署名，請依刑法第219 條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 104 年 7 月 8 日檢察官陳怡親本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 7 月 15 日書記官

臺灣新北地方法院104年度審簡字第1533號

關鍵資訊