臺灣新北地方法院104年度審簡字第90號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度審簡字第90號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林信宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第2177號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林信宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告林信宏於檢察官訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：林信宏於民國102 年5 月間起，在李嘉勳所經營址設新北市○○區○○路0 段000 號17樓之3 之參方達興業有限公司（下稱參方達公司）擔任夜班司機，負責從事送貨及收取貨款等事務，為從事業務之人。詎林信宏竟意圖為自己不法所有，於如附表所示之時地，向如附表所示之客戶收取如附表所示之現金貨款後，接續將其業務上所持有而屬參方達公司所有之貨款合計新臺幣82,170元予以侵占入己。嗣因林信宏遲未將貨款繳回參方達公司且避不見面，始悉上情。三、本案證據：（一）被告林信宏於檢察官訊問時之自白。（二）杰展法律事務所函文、勞動契約、勞工保險加保申報表、勞工保險退保申報表各1 份、理貨清單1 紙、物流明細2 紙、銷貨單4 紙。四、核被告林信宏所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。查被告利用擔任夜班司機而得以收取客戶貨款之機會，先後以相同方式侵占屬告訴人參方達公司所有之款項，各次所為之時點密切接近、目的相同，各行為之獨立性甚為薄弱，侵害法益復同一，應認被告係基於單一犯意所為，屬接續犯而應僅論以一罪。爰審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額及所生危害程度，暨被告於犯後雖尚知坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解償還款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中華民國 104 年 1 月 28 日刑事第二十三庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃妍爾中華民國 104 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬─────┬───────┬─────────┬──────┐ │編號│客戶名稱 │收款時間 │收款地點 │侵占貨款金額│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ ├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┤ │一 │高田 │102 年10月9 日│新北市蘆洲區長安街│23,000元 │ │ │ │ │223 號 │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┤ │二 │阿玉水餃 │102 年10月11日│新北市三峽區和平街│10,470元 │ │ │ │ │36巷16號 │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┤ │三 │東牧食品 │102 年10月12日│新北市三峽區三樹路│42,700元 │ │ │ │ │222 巷166 之1 號 │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┤ │四 │罌粟花火鍋│102 年10月12日│基隆市仁愛區愛六路│6,000元 │ │ │ │ │4 號 │ │ ├──┼─────┼───────┼─────────┼──────┤ │合計│ │ │ │82,170元 │ └──┴─────┴───────┴─────────┴──────┘

臺灣新北地方法院104年度審簡字第90號

關鍵資訊