臺灣新北地方法院104年度易字第1120號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1120號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃士瀧
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7802號），本院判決如下：
主 文
黃士瀧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃士瀧為新北市○○區○○○街00巷0
弄00○0 號「龍發財冷凍肉品商行」（下簡稱「龍發財商行」）之負責人（其後於民國104 年8 月27日變更負責人為張夢珂），吳敏甄則為黃士瀧之前妻，黃士瀧明知ROFIAH係吳敏甄之胞弟吳佳鴻所申請聘僱之印尼籍家庭看護工，負責照顧吳佳鴻之父吳興全（工作地址在雲林縣口湖鄉○○村○○路00號），且其前於101 年間，曾因聘僱ROFIAH在龍發財商行內從事肉品包裝工作，經新北市政府以101 年7 月30日北府勞外字第00000000000 號違反就業服務法罰鍰裁處書，裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元（於101 年8 月3 日寄存送達）。黃士瀧猶不知警惕，竟仍基於違反就業服務法之犯意，於103 年12月30日前之某日即受前開裁處5 年內，再次聘僱他人即其胞弟吳佳鴻所申請聘僱之ROFIAH，在上開龍發財商行內從事肉品排列及切割之工作。嗣經新北市政府勞工局於103 年12月30日（14時10分許）派員前往龍發財商行（位於新北市○○區○○○街000 巷00弄00號、同巷15弄2 號之11等處工廠）進行稽查時，發現ROFIAH在該商行內操作切割機切割肉片之工作，始悉上情。經新北市政府移送偵查，因認被告黃士瀧涉犯有於5 年內再違反就業服務法第57條第1 款規定，應依同法第63條第1 項後段規定論處之罪嫌云云。
二、按公訴人認被告黃士瀧涉有上揭違反就業服務法第63條第1
項後段規定之犯行，無非以其犯罪事實有被告之供述、證人ROFIAH、吳敏甄、新北市政府勞工局稽查人員鄺芝昀之證述、現場稽查錄影光碟、新北市政府勞工局外籍勞工業務檢查表、新北市政府101 年7 月30日北府勞外字第00000000000
號違反就業服務法罰鍰裁處書、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新北市專勤隊（下簡稱「移民署新北市專勤隊」）101 年6 月22日移署專一新北翼字第0000000000號書函、101 年5 月24日執行查察營業（工作）處所紀錄表、外人居留資料查詢顯示畫面資料等可資佐證為其論據。惟訊據被告黃士瀧堅決否認有上揭違反就業服務法之犯行，辯稱：伊於本件稽查當天數日前即前往花蓮幫伊兄整理民宿，稽查當日伊尚未返回並不在場，不知前妻吳敏甄帶同外籍看護ROFIAH至龍發財商行，並在場幫忙排肉等情，況伊前因不知法令讓ROFIAH在伊商行幫忙，誤觸違反就業服務法規定受罰後，已深切反省，並知悉法令規定，之後即未曾再讓ROFIAH至伊商行幫忙或僱用其工作，本件ROFIAH雖於103 年12月30日再被稽查到在伊商行幫忙工作，但並非受伊指使或僱用，伊確實不知情等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年臺上字第4913號判例要旨）。再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154 條犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權無罪推定原則之所在（參見最高法院76年度臺上字第4986號判例、91年度臺上字第39號刑事判決等意旨）。又按行政院勞動部103 年3 月18日勞動發管字第0000000000號函意旨所示，依就業服務法第63條第1 項規定、該部96年4 月27日勞職外字第0000000000號令釋意旨，就業服務法第63條第1 項所定「5 年內再違反」，指行為人違反本法第44條或第57條第1 款、第2 款規定經主管機關作成罰鍰處分，自該處分合法送達之次日起算，5 年內再違反同一條款規定而言；而非第1 次與第2 次係分別違反就業服務法第44條及第57條第1 款之不同規定。
四、經查：
㈠本件依證人ROFIAH、吳敏甄、鄺芝昀於偵查中證述，及偵查卷附之現場稽查光碟、移民署新北市專勤隊103 年12月30日執行查察營業（工作）處所紀錄表、ROFIAH、吳敏甄調查筆錄、新北市政府勞工局103 年12月30日外籍勞工業務檢查表等佐證，固堪認本件外籍看護ROFIAH有於103 年12月30日，在上址龍發財商行肉品工廠，從事許可以外之切肉、排肉等工作之事實。惟徵諸證人ROFIAH、吳敏甄於新北市專勤隊調查筆錄、偵訊筆錄所述及ROFIAH於本院審理時之證述，均僅足認當時係吳敏甄帶同外籍看護ROFIAH至上址龍發財商行工廠，從事許可以外之工作，並未見被告在場，而證人鄺芝昀於偵訊、審理時亦證稱：稽查當時請員工通知負責人到場，最後是吳敏甄到場，並稱被告當時人在花蓮，伊等即未再通知被告，而係以工商登記之負責人認定移送被告等語（見偵查卷42頁反面、本院104 年11 月4日審判筆錄5 頁、7 頁），核與被告上開所辯情節亦屬相符，可見被告上開所辯其當時不在場，對吳敏甄將外籍看護ROFIAH帶至其工廠一節不知情，其本人並無指使或僱用ROFIAH在其工廠工作等語，尚非不可採，此外公訴意旨所舉列之證據，綜衡以觀亦不足確認被告本人有非法容留或僱用外籍看護ROFIAH於上開時地從事許可以外工作之事實，是依上揭規定及說明，自難遽為被告有上開違反就業服務法犯罪行為之認定。
㈡次查，被告前於101 年7 月30日固因同一外籍看護ROFIAH在其上址龍發財商行工廠工作，經新北市政府稽查查得而認有違反就業服務法第44條「非法容留」外國人從事工作之行為，依同法第63條第1 項前段規定，裁處罰鍰15萬元。然本件新北市政府復於103 年12月30日，再稽查查得上開外籍看護ROFIAH於上址龍發財商行工廠工作，因認被告有於上開裁罰合法送達後5 年內，再違反上揭同條「非法容留」外國人從事工作之行為，而依同法第63條第1 項後段規定，移送檢察官偵辦。惟經檢察官偵查後，卻認定被告行為係「非法聘僱」他人申請聘僱之外國人，改以違反同法第57條第1 款規定，起訴被告應依同法第63條第1 項後段規定論處。但依上揭之行政院勞動部103 年3 月18日勞動發管字第0000000000號函意旨所示，就業服務法第63條第1 項所定「5 年內再違反」，係指行為人違反本法第44條或第57條第1 款、第2 款規定經主管機關作成罰鍰處分，自該處分合法送達之次日起算，5 年內再違反同一條款規定而言，而非第1 次與第2 次係分別違反就業服務法第44條及第57條第1 款之不同規定。而本件依公訴意旨所認，被告被訴之違法行為，係違反就業服務法第57條第1
款規定，核與其前次被裁罰違反之同法第44條規定行為，即顯然係違反不同規定，是依上所述，縱認被告有被訴之「非法聘僱」之犯行，亦難謂被告已構成同法第63條第1
項後段規定之論罪要件，而予以處斷。
綜上所述，本件尚難確認被告有非法容留或僱用外籍看護ROFIAH於上開時地從事許可以外工作之事實行為，且依公訴意旨所認，亦不構成就業服務法第63條第1 項後段之處罰規定，此外公訴人復無舉證其他積極證據，足認被告確有上揭違反就業服務法之犯行或其他犯罪行為，是揆諸上揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日刑事第七庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日