臺灣新北地方法院104年度簡字第1140號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 26 日
• 當事人: 顏文儷

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1140號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　顏文儷
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩偵字第125號），本院判決如下：
主 文
顏文儷意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「顏文儷前於民國101 年10月1 日起受僱於野趣生活家股份有限公司（下稱野趣生活家）」，應予補充更正為「顏文儷前於民國101 年10月1 日起至102 年1 月31日止期間受僱於野趣生活家股份有限公司（下稱野趣生活家公司）」。
㈡犯罪事實欄一、第6 至8 行所載「詎顏文儷意圖為自己不法之所有，於102 年1 月間，將其向如附表所示之客戶所收取之貨款新臺幣（下同）3 萬5,000 元及價值相當於5,000 元之圍巾、毛帽等貨品侵占入己」，應予補充更正為「詎顏文儷竟意圖為自己不法之所有，基於將其業務上所持有之野趣生活家公司收取款項、貨品予以侵占入己之業務侵占之犯意，接續於如附表（更正後，下同）所示時間、地點，向如附表所示之客戶收取如附表所示之金額與貨品後，均未依程序繳回野趣生活家公司，而易持有為所有之意思，以此方式將上開因業務上所持有之款項共新臺幣（下同）3 萬5,000 元及價值相當於5,00 0元之貨品全數予以侵占入己」。
㈢證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「野趣生活家公司特約人員到班說明通知電子郵件影本、被告顏文儷任職期間打卡資料影本各1份」。
二、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外表示」，僅須檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，或依其他適當方法以為公告揭示者，均屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時（最高法院102 年度台非字第332 號判決及司法院院字第2550號解釋等意旨參照）。查被告顏文儷本件侵占案件，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第3825號為緩起訴處分，緩起訴期間自102 年12月19日起至103 年12月18日止，履行期間自103 年2 月10日起至103 年10月19日。惟被告未於緩起訴履行期間向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，致前揭緩起訴處分為臺灣新北地方法院檢察署檢察官依職權於103 年12月5 日以103 年度撤緩字第1088號為撤銷緩起訴處分，其撤銷緩起訴處分對外公告之日期為103 年12月9 日，並於104 年1 月14日將撤銷緩起訴處分書正本向被告之住所為合法寄存送達（於104 年1 月24日發生送達效力），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之個人戶籍資料表（均見本院卷第7 至8 頁、第12頁）以及臺灣新北地方法院檢察署102 年度調偵字第3825號偵查卷所附相關緩起訴處分書及執行緩起訴處分命令通知書（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度調偵字第3825號偵查卷第14至15頁、第16頁）、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院檢察署104 年度上聲議字第1142號處分書（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度撤緩字第1088號偵查卷第28頁、第31至32頁）暨如上撤銷緩起訴處分書所示公告日期資料（見本院卷第14頁）等可稽。揆諸前開說明，檢察官如上撤銷緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿前，即已對外公告生效，又該撤銷緩起訴處分書正本經合法寄存送達，被告亦於法定期間聲請再議而遭駁回確定，同有上揭之該署103 年度撤緩字第1088號、104 年度撤緩偵字第125 號偵查卷所附各資料足憑。綜上，堪認前述原緩起訴處分業經合法撤銷確定，是被告本件侵占犯行，應予依法論處。
三、論罪科刑：
㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。經查，被告顏文儷前與告訴人野趣生活家公司間締結特定民事法律關係（如：委任、承攬或其他無名契約），約定由被告擔任業務員，負責銷售雜誌廣告、承辦專案業務及收受款項等業務，被告即為從事業務之人甚明，則其基於該特定民事法律關係，代為收取東木河茶莊有限公司、京鴻企業社之參展費用及等值貨品等物，均為其業務上所持有之物無訛，詎被告收受上開款項與貨品後，卻變易持有為所有之意思，全數予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡被告於102 年1 月1 日下午某時許起至同年月3 日上午某時許之任職於告訴人公司期間內，先後2 次將其業務上所持有之款項、貨品予以侵占入己，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，且係出於同一為自己不法所有之意圖，顯係基於單一犯意接續而為，侵害同一財產法益，應合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，既與告訴人間已成立特定民事法律關係，本應負有善良管理人之忠實義務，竟不循正軌賺取財物，亦不知恪遵業務本分，罔顧告訴人之信任，利用其業務之便，將其業務上所持有之款項、貨品逕行侵占入己，顯未能尊重他人財產權益，且其所侵占之財物價值非低（價值共計4 萬元），被告所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成調解，，賠償告訴人所受損害，告訴人並表示願意宥恕被告等情，此有新北市政府中和區調酒委員會102 年12月2 日調解筆錄、本院電話紀錄各1 紙附卷可憑（見臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第3825號偵查卷第2頁，本院卷第13頁），本件所生危害已獲減輕，復參酌其二、三專肄業之智識程度（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表（更正後）：
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│客戶名稱 │ 收受時間 │ 收受地點 │侵占金額（新│
│ │ │ │ │臺幣）及貨品│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │東木河茶莊有│102 年1 月1日 │新北市坪林區│ 1萬元 │
│ │限公司 │下午某時許 │水柳腳路140 │ │
│ │ │ │號 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │京鴻企業社 │102 年1 月3日 │不詳地點 │2萬5,000元及│
│ │ │上午某時許 │ │價值5,000 元│
│ │ │ │ │之圍巾、毛帽│
│ │ │ │ │等貨品 │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度撤緩偵字第125號被 告 顏文儷 女 46歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
號3樓
居新北市○○區○○○道0段00號4樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，經本署檢察官以102年度調偵字第3825號
為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，未履行本署檢察官所命向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，經本署檢察官依職權撤銷原處分後，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、顏文儷前於民國101年10月1日起受僱於野趣生活家股份有限公司（下稱野趣生活家），擔任業務員，負責銷售雜誌廣告及承辦專案業務，為從事業務之人。顏文儷任職期間，野趣生活家承辦第一屆臺灣茶產業博覽會（展期為102年1月3日
至同年1月7日），由顏文儷負責對外招攬參展廠商及收取款項。詎顏文儷意圖為自己不法之所有，於102年1月間，將其向如附表所示之客戶所收取之貨款新臺幣（下同）3萬5,000元及價值相當於5,000元之圍巾、毛帽等貨品侵占入己，而
未繳回野趣生活家。嗣經野趣生活家向東木河茶莊有限公司、京鴻實業社催討帳款後，始知上情。
二、案經野趣生活家告訴偵辦。
證據並所犯法條
二、上開犯罪事實，業據被告顏文儷於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃清海指訴情節相符，並有證人柯宜汶、蕭炳煌、劉育昀證述在卷，且有「第一屆台灣茶產業博覽會」參展報名表2紙、統一發票影本2紙、聲明書1份在卷足憑，足認被
告自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日檢 察 官 何克凡