資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第2889號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2889號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張家興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第11343號、第12650號、第13107號），本院判決如下：
主文
張家興犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「民國104 年間」應更正為「民國103 年間」、證據欄（三）「翻拍照片共21張」應更正為「翻拍照片共19張」外，餘均引用如附件
二、核被告張家興所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告如附件聲請書所示3 次犯行，犯罪時間、地點均可明白區隔辨別，足認其犯意各別，行為互殊，犯罪被害人有別，所侵害之法益亦為多數，應予分論併罰。爰分別審酌被告前已有多次竊盜前科，經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟仍不知悛悔，復屢次竊取他人管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其自陳之智識程度、生活狀況、表示罹患屬精神官能症之憂鬱症（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字13107 號卷第25頁、第26頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、所造成之損害、竊得之鳥籠暨白頭鵯已發還被害人李來富，犯後自知事證明確而坦承犯行，已自行將竊得之茶花樹搬回原址，歸還予被害人林詩穎，並附上一千元鈔票以示賠償被害人（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第13107 號卷第5 頁背面）、且與附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實（三）之被害人和解並賠償（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第12650 號卷第39頁）之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第11343號
第12650號
第13107號
被 告 張家興 男 30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00○0號10
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、張家興前有多次竊盜前案紀錄，於民國104 年間再因竊盜案
件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第6910號判處拘役
30日確定（含前案紀錄部分，均未構成累犯），詎其仍不知
悔改，竟分別意圖為自己不法之所有，於㈠民國104 年3 月
20 日 凌晨3 時48分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型
機車行經新北市○○區○○街000 號前，見該處住家外擺放
茶花樹1盆 無人看管，即徒手竊取上開茶花樹，得手後將之
擺放於上開機車後座隨即離去，嗣因員警詢問是否竊取上開
茶花樹後，始於104 年3 月31日8 時前，將該茶花樹放回原
處；㈡於104 年3 月23日18時30分許，騎乘上開機車行經新
北市○○區○○路0 段000 巷00號前，見該處騎樓下放有鳥
籠1 個（內有白頭鵯〈又名白頭翁〉1 隻，市價約4,000 至
5,000 元）無人看管，即趁飼主李來富不注意之際，將機車
暫停於該處路旁並步行至該騎樓處徒手竊取上開鳥籠，得手
後隨即騎車離去；㈢104 年3 月23日22時10分許，在新北市
○○區○○路0 段000 號之「魚中魚」寵物量販店內，趁店
員潘一旺不注意之際，徒手伸入店內飼養紅龍魚（市價新臺
幣〈下同〉1 萬3,999 元）之魚缸內竊取紅龍魚1 尾，將之
藏入當時穿著連身雨衣內後，逕自騎乘上開機車離去。嗣經
屋主林詩穎、飼主李來富、店員潘一旺發覺後報警處理，經
警調閱監視器比對後，循線查悉上情。
二、案經潘一旺訴由新北市政府警察局海山分局暨新北市政府警
察局板橋、樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張家興於警詢時之供述及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人潘一旺、證人即被害人林詩穎、李來富於警
詢時之證述。
（三）監視器錄影檔案光碟3片（含翻拍照片共21張）、遭竊茶
花樹盆栽照片1張、警製扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證
，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上
開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
檢 察 官 王俊棠