臺灣新北地方法院104年度簡字第3738號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3738號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王玉峯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩偵字第615 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：104 年度訴字第205
號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王玉峯犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
王玉峯係址設新北市○○區○○路0 段00號14樓「巨普科技股份有限公司」（下稱巨普公司）營業部副總經理，負責巨普公司「防爆、防水型防護罩」產品之銷售。緣於民國99年12月3 日，達諺電業股份有限公司（下稱達諺公司）以新臺幣（下同）4,389,000 元標得國防部陸軍司令部後勤處（下稱後勤處）辦理之「防爆型攝影機等11項」採購案（下稱本件採購案），雙方於99年12月13日簽訂契約，然因本件採購案採購品項安裝地點屬軍事機敏地區，故禁用大陸地區產品，後勤處於100 年2 月23日辦理驗收時，發現達諺公司第1
批所交付之「防爆型攝影機」防護罩為大陸地區製品，與契約清單備註第22．⑴「禁用大陸地區產品」規定不符，俟經雙方於100 年8 月3 日召開履約爭議協調會，達諺公司允諾於100 年8 月25日前完成退換貨，達諺公司為履行上開承諾，遂另向巨普公司採購「防爆、防水型防護罩」1 批。王玉峯明知經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）申請號碼00000000000 號試驗報告，係雨田電信科技有限公司於89年3 月間，為委託巨普公司生產防爆型防護罩時所取得之試驗報告，且其於89年3 月間在巨普公司上址辦公室內，業將上開試驗報告（共2 頁）第1 頁之「受理日期89年03月08日」、「簽發日期89年03月20日」及第2 頁試驗紀錄表中之「受理日期89年03月08日」、「完成日期89年03月16日」等文字加以遮蔽後而影印變造（所涉犯變造公文書罪嫌部分，已罹於追訴權時效），竟仍基於行使變造公文書之犯意，於100 年8 月初某日，將其上開變造後之標檢局申請號碼00000000000 號試驗報告交付予不知情之達諺公司負責人洪○○（業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第8311號為不起訴處分確定）而行使之，達諺公司收受該試驗報告並經確認後，始向巨普公司下單購買「防爆、防水型防護罩」1 批（起訴書誤載為將「防爆、防水型防護罩」1 批，連同上開變造之試驗報告交付予不知情之達諺公司負責人洪○○）。嗣達諺公司於100 年8 月18日將「防爆、防水型防護罩」1 批重新交貨至接收單位陸軍第542 旅，並提出上開變造之試驗報告等證明文件予後勤處，然經後勤處於100 年8 月19日進行複驗，並依達諺公司提出之試驗報告向標檢局查證後，發現達諺公司所提出之送驗品名為「膠帶製品」而非「防爆、防水型防護罩」，後勤處為求慎重乃要求達諺公司澄復，達諺公司再次提供巨普公司於100 年8 月25日函文所附之試驗報告影本乙份，惟其內容與達諺公司於100 年8 月18日所提出之試驗報告不同，新增「受理日期89年03月08日」、「簽發日期89年03月20日」、「完成日期89年03月16日」等文字，再經後勤處向標檢局函詢試驗報告內容之真偽，該局於100
年9 月9 日以經標六字第00000000000 號函回覆略以：「其樣品名稱為防爆、防水型防護罩，惟刊登之委託者並非貴處來函所檢附之業者名稱」，並檢附89年版試驗報告格式，再經後勤處比對文件後，始查悉上情。
二、本案證據除補充「被告王玉峯於本院準備程序中之自白（見本院104 年度訴字第205 號卷第37頁背面至第38頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑部分：
（一）按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關係之事項者，均屬之。又公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。次按標檢局檢驗合格證書既係標檢局之公務員，依法在其職務上製作之文書，為表明該商品業經該局檢驗合格之證明文件，應屬刑法第211 條之公文書（最高法院77年度第3 次刑事庭會議決議同旨可參）。再按所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者是（最高法院90年度台上字第657 號判決意旨可參），亦即無變更文書內容權限之人，就他人所制作之之原有文書，不法予以變更之謂。至變造之方式，或為加以虛偽之記載，或為刪除、挖改、添注均無不可。另按刑法第210 條至第215 條之偽造文書罪，咸以足生損害於公眾或他人為成立要件，故同法第216 條之行使罪，必其所行使之文書具備足以生損害於公眾或他人之構成要件，始得以成立，否則不能以該行使罪相繩；惟所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要（最高法院85年度台上字第4204號判決、47年台上字第193 號判例意旨可參）。故核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，然被告明知前揭試驗報告之受理、簽發及完成日期業經遮蔽變造，可能導致他人誤會檢驗時間距離較為久遠，竟仍交付予達諺公司負責人洪○○，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法，暨被告智識程度為高中畢業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（三）另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其犯後態度良好，深具悔意，，於本案係屬初犯，且其於本院審理時已坦承犯行，並斟酌其犯罪之手段與情節、犯後態度、智識程度、經濟狀況與生活環境等情，其應係一時短於思慮，致罹刑典，被告經此偵審教訓堪信已足收警惕之效，應無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。再者，為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節、生活狀況，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應向公庫支付10萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。
四、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第216 條、第211 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日刑事第十一庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。