臺灣新北地方法院年度簡字第4920號

• 裁判案由: 藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 13 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104 年度簡字第4920號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖春枝
選任辯護人　李永然律師
盧孟蔚律師
吳讚鵬律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第30290 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：104 年度訴字第
825 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖春枝製造偽藥，處有期徒刑肆月。緩刑叁年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告廖春枝於本院準備程序時業已自白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本件犯罪事實及證據，除「犯罪事實欄」一、第7 至8 行之「竟基於製造偽藥之犯意，自民國101 年間起，先向科達製藥股份有限公司購入中藥材」應補充、更正為「竟基於製造偽藥以販賣牟利之單一犯意，自民國101 年間起，接續先向科達製藥股份有限公司購入中藥材」；證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪及同法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪。被告既係「基於製造偽藥以販賣牟利之單一目的」，決意實行製造、販賣偽藥犯行，因而侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之國家、社會法益，在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬接續犯，各僅論以一個製造偽藥罪及明知偽藥而販賣罪。再按製造與販賣偽藥，係屬二個獨立舉措，難謂有低度行為與高度行為吸收之關係（最高法院82年度台上字第3229號、94年度台上字第5368號判決參照）。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決參照）。被告係為販賣牟利之單一目的而決意實行製造偽藥犯行，已如前述，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是應適度擴張「同一行為」之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重論以製造偽藥罪，方屬適當。公訴意旨認販賣偽藥之低度行為，應為製造偽藥之高度行為所吸收，不另論罪，亦有誤會，併此敘明。爰審酌被告為圖己利而製造、販賣偽藥，嚴重侵害維持藥品管制秩序及國民健康安全維護之國家、社會法益，所為應予非難，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告雖曾因侵占案件，經本院以99年度訴字第256 號刑事判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，緩刑4 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告固一度因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，併受緩刑宣告之諭知，然其緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告依法失其效力；而其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，本院認其經此偵查、審判程序後，應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑2 年，並參酌檢察官及被告、辯護人之意見，依同條第2 項第4 款諭知被告應自本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣6 萬元，用啟自新。
四、按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。又按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度臺上字第738 號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，且未經主管機關對之處分沒入在案，應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定，均宣告沒收之。至其餘扣案物品，則與被告前揭犯行無涉，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第454 條第2 項，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1 項第2 款、第3 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日刑事第八庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日附表
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │蛋黃油膏標籤貼紙 │3600張 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│2 │藥品袋 │214個 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│3 │空白診療紀錄單 │887張 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│4 │藥品空瓶 │101個 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│5 │蛋黃油膏 │246瓶 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│6 │眼藥水 │38瓶 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│7 │消炎藥粉膠囊 │1130粒 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│8 │痔瘡藥丸 │10743粒 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│9 │健胃散藥粉 │10820公克 │
└──┴─────────────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法
第 82 條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，致重傷者，處七年以上有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
第 83 條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。