臺灣新北地方法院104年度簡字第5160號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 20 日
• 當事人: 梁漢奎

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第5160號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁漢奎
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7463號），本院判決如下：
主 文
梁漢奎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二末行原記載：「‧‧犯意個別‧‧」，應予更正為「‧‧犯意各別‧‧」外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖己利，竟偽冒鼎耀公司之名義偽造訂購單並持以行使，復以聲請所指之方式，使告訴人廖英信陷於錯誤，而為財物之給付，其行為自屬可議，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度，被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；併執行之。另被告行使偽冒鼎耀公司名義之訂購單，業經被告傳真予立方蛋公司而行使，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此說明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第41條第1項前段、第51條第10款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第7463號被 告 梁漢奎 男 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁漢奎原受僱於廖英信經營之立方蛋實業有限公司（址設新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓，下稱立方蛋公司），
擔任業務員，竟基於行使偽造私文書之犯意，明知鼎耀公司從未同意向立方蛋公司訂貨之事實，仍於民國103年9月28日前之某日，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓住處
，偽造鼎耀公司向立方蛋公司訂貨之訂購單後，後於同年9
月28日14時、15時許，在新北市中和區華中橋附近之統一便利超商，將該不實訂購單傳真至立方蛋公司前址辦公處所，偽以表示鼎耀公司欲向立方蛋公司訂購產品，其有接單能力，得以勝任業務一職而行使之，足生損害於立方蛋公司對於業務管理之正確性及鼎耀公司；嗣於同年10月3日15時許、
同年10月5日9時許，在立方蛋公司上址，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以租屋需求、生活開銷為由及向廖英信佯稱其可接獲大量訂單，欲向廖英信借款新臺幣（下同）1萬5,000元、5,000元，致廖英信陷於錯誤，在上址
，同意交付1萬5,000元、5000元予梁漢奎。嗣廖英信多次催促梁漢奎儘速出貨予鼎耀公司，梁漢奎均藉詞推託，且未償還前開借款，復自同年10月11日起更無故未到職，廖英信查覺有異而向鼎耀公司查證，始悉上情。
二、案經廖英信訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁漢奎於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中之指訴相符；又被告明知鼎耀公司並未向立方蛋公司訂貨，仍傳真前開不實訂購單予立方蛋公司一情，亦有被告書立之字據在卷可稽，是被告自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯偽造私文書之低度犯行，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開先後詐騙金錢之2行為，係於密切接近之時實施，侵害
同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯論以一罪。又被告所犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
檢 察 官 楊 景 舜