臺灣新北地方法院104年度簡字第6408號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 28 日
• 法官: 許品逸
• 當事人: 臺灣新北地方法院檢察署檢察官、林昆瑩

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第6408號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林昆瑩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵緝字第2194號），本院判決如下：
主 文
林昆瑩犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告林昆瑩前有施用毒品等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表，已難認素行端正，而其正值青壯，竟不思以正途獲取所需，反利用雇主即告訴人高國銘之信任，佯稱需借錢購買機車且願自將來薪資中扣抵，以騙取告訴人之金錢，嗣卻僅工作數十天後即無故離職，甚而在社群網站臉書上出言恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，其所為實應予非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、否認犯行之態度、告訴人所受損害，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑與易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第305條、第339條第1項、第47條第1項、第51條第6款
、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵緝字第2194號被 告 林昆瑩 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
居臺北市○○區○○○路 0段00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昆瑩前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以 103年度交簡字第1133號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 103年6月30日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其原在高國銘所經營址設臺北市○○區○○○路0段000號鱻醉坊餐廳擔任學徒，竟意圖為自己不法之所有，於104年3月間，在上開餐廳內，向高國銘佯稱：為上班方便，欲購買機車，需借款新臺幣（下同）6萬 5,000元云云，使高國銘陷於錯誤，而於104年 3月23日如數貸予現金，並約定將從林昆瑩每月薪資扣款5,000 元以分期償還上開借款，詎林昆瑩並未將上開借款用於購買機車代步，且於104年4月27日即未經辭職無故未上班，致高國銘無法依約自林昆瑩薪資扣款抵償而受有損害。林昆瑩另基於恐嚇之犯意，於 104年5月5日利用網際網路連結facebook（下稱臉書）網站，以暱稱「林樂寶」在其臉書網頁上刊登：「我他媽今天沒弄倒你我跟你姓」、「我之前做的餐廳，我昨天翻到他們的臉書，看到的都是抹黑我。反正一體兩面，我一定會把他們弄倒」等加害高國銘財產之文字內容，以此方式恐嚇高國銘，使高國銘閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經高國銘告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林昆瑩之供述。
（二）告訴人高國銘之指訴。
（三）被告簽具之立約書、借據、面額 6萬5,000元之本票各1紙及臉書網頁列印1份。
（四）臺灣新北地方法院103年交簡字第1133號裁判書1份（被告辯稱：伊於104年3月間確有以購買機車為由向告訴人借款6萬5,000元，後來沒有買機車，是因為伊酒駕被抓云云，惟被告早在其向告訴人借款前之103年1月22日即因酒後駕車遭查獲，是被告以購車為由向告訴人借款係發生在其酒後駕車遭查獲後 1年多之104年3月間，顯見被告上開所辯係臨訟杜撰卸責之詞，無足採信）。
二、核被告所為，係犯刑法第 305條恐嚇、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。至告訴意旨認被告於104年4月27日未經離職無故未上班，涉有刑法第342條第1項背信罪嫌云云，惟按刑法上背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，最高法院49年台上字第1530號判例參照。本案被告係受僱於告訴人經營之餐廳擔任學徒，業經告訴人供陳在卷，是被告與告訴人間所成立者為僱傭關係，告訴人並未委任被告為任何事務之處理，縱如告訴人所言被告離職未事先告知或不符合規定，然被告所為，僅係違反工作規則甚或是勞動基準法等相關問題，與刑法上背信罪之構成尚屬有間，告訴意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日檢 察 官 李宗翰