臺灣新北地方法院105年度交簡上字第329號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　105年度交簡上字第329號上　訴　人
即　被　告　邱悅生
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年9月12日105年度交簡字第3197號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第3541號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱悅生於民國105年7月31日2時至3時許，在新北市○○區○○路0段00號之「酒棲串燒」內飲用酒類後，明知已達不得
駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日3時許，在吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形下，自該串燒店前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣因騎乘機車行駛在人行道上，在新北市○○區○○路0段000號前，為警發現後攔查並對其實施酒精濃度測試，結果測得其呼氣酒精濃度為0.39MG/L，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告邱悅生均於本院審理時表示同意有證據能力（見本院106年2月14日審判筆錄第8頁），本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地飲用酒類，惟矢口否認有何酒後駕車之公共危險犯行，並辯稱：其係因擔心機車停放在燒烤店門口會影響店家做生意，始將機車牽至隔二間店面之騎樓處，其習慣推車時會發動油門，因為這樣比較輕鬆，並無騎乘機車之行為云云。惟查：
(一)被告於105年7月31日2時至3時許，在新北市○○區○○路0
段00號之「酒棲串燒」內飲用酒類，並於同日3時許，在同
路段109號前為警攔查，經警對其實施呼氣酒精濃度測試，
結果測得其呼氣酒精濃度為0.39MG/L等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人余家銜於本院審理時之證述相符，並有酒後時間確認單、新北市政府警察局新莊分局酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，
是被告分別於上開時地飲用酒類及為警攔檢實施酒測之事實，堪認屬實。
(二)證人即查獲本案之員警余家銜於本院審理時證稱：晚上路上車少，發現有一般交通違規均會進行盤查，在人行道上騎車就是交通違規，所以巡邏行經案發現場附近，見被告騎車在人行道上，便上前攔查，攔查後發現被告身上有酒味，才對被告進行酒測等語，核與被告於檢察事務官詢問時之供述內容相符，足認被告確有酒後騎乘機車之行為。又被告嗣於本院準備程序及審理時翻異前詞，並以上開辯解置辯，然被告為警查獲涉有公共危險罪嫌，於105年7月31日移送至新北地檢署，並於同日11時44分許由檢察事務官詢問時，坦承有酒後騎乘機車之犯行，彼時距其於同日3時許因酒後騎車為警
查獲，僅相距將近9小時，衡諸常情，被告對案發經過之記
憶應較深刻清晰，亦較無時間預先編造一套合理說詞以掩蓋事實，供述應較為可採，而被告於接獲本院105年度交簡字
第3197號判決後，認該判決量刑過重而上訴，始主張其被查獲前雖有飲酒，但並無騎乘機車之行為，顯係事後為脫免刑責所為卸責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條
第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項
第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規
定，審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍於服用酒類後，猶駕駛車輛上路行駛，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，所幸並未進一步造成他人身體或財物之實害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用
法俱無違誤，所量刑度亦屬妥適。被告上訴翻異前詞而否認犯罪，並指摘原判決未審酌其係初犯及未為緩刑之宣告係屬不當，查無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官黃致中偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官顏汝羽、朱玓於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷

法 官 陳志峯

法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。