臺灣新北地方法院105年度審易字第4992號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 17 日
• 當事人: 林俊廷

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第4992號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林俊廷
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林俊廷犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充：㈠被告林俊廷於本院審理時之自白。㈡證人王子瑋、陳志帆於警詢時之陳述。㈢照片10張。餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，復曾受大學教育，本應奮發有為，尤以其擔任保全現金運送員之重要職務，未能廉潔自愛，竟貪圖非分之財，利用職務之便，將所運送保管之金錢侵占入己，守法觀念欠缺，所為非是，應予非難，兼衡被告之素行，於警詢中自承家庭經濟狀況小康，其犯罪之動機、目的、手段，及侵占財物數額，暨被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人台灣保全股份有限公司達成和解，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，良有悔意，並與告訴人和解，賠償其損失，有收據1 件存卷為憑，復念被告年紀尚輕，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，且被告經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿、張建偉提起公訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第28845號被 告 林俊廷 男 27歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街000號6樓
居新北市○○區○○街000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、林俊廷為台灣保全股份有限公司（下稱台灣保全公司）板橋分隊現金運送員，與陳志帆、王子瑋負責收取客戶現金後，再運送至各郵局，為從事業務之人。其於民國105 年8 月5
日9 時11分許，受臺北市○○區○○○路000 號之日盛銀行延平分行委託，由陳志帆駕駛車次737 號運鈔車，搭載王子瑋、林俊廷前往載運欲發送給各郵局支局之現金袋。嗣林俊廷於同日10時39分許，抵達位於新北市○○區○○○路00號新莊後港路郵局時，原應交付裝有現金新臺幣（下同）500
萬元之現金袋，卻誤拿應交付給新莊郵局之600 萬元現金袋。斯時，林俊廷竟意圖為自己不法之所有，未依規定將多出之100 萬元放入運鈔車專屬金庫內，反而放置於上開運鈔車中門位置，並利用抵達位於新北市○○區○○路000 號新莊郵局前之時間，將其業務上所持有前開100 萬元中之1 紮現金10萬元取出放入自己褲子口袋內，而以此方式將10萬元現金侵占入己。
二、案經台灣保全公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林俊廷於警詢、偵查│被告確有於上揭時、地，以│
│ │中之自白。 │上揭方式將其業務上所持有│
│ │ │之10萬元侵占入己之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人高汶群於警詢│新莊郵局確實有短收10萬元│
│ │、偵查中之指述。 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │台灣保全股份有限公105 │證明被告於上開時間確應分│
│ │年8 月5 日運送簽證單1 │別交付現金袋500 萬元、 │
│ │份。 │600 萬元予新莊後港路郵局│
│ │ │、新莊郵局之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │台灣保全公司105 年8 月│證明全部犯罪事實。 │
│ │8 日員工報告書、被告交│ │
│ │還侵占款項收據各1 紙；│ │
│ │上開運鈔車內監視器翻拍│ │
│ │照片2 張、監視錄影光碟│ │
│ │1 片、本署檢察官105 年│ │
│ │11月22日勘驗筆錄1紙。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。又被告所侵占之10萬元現金，業已返還告訴人台灣保全股份有限公司，有該公司所開立之收據1 紙可資佐證，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。末請審酌被告坦承犯行，犯後態度良好，僅因一時失慮致罹刑章，尚知悔悟，且業與告訴人達成和解並償還所有侵占公司之款項，告訴代理人到庭亦表明願原諒被告、請求從寬處理等情，歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，請予從輕量處適當之刑，並予以宣告緩刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日檢 察 官 黃彥琿
張建偉