105年度審易字第540號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：105 年 03 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第540號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳○文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第33709 號、第34220 號、105 年度偵字第43號、第211 號），本院判決如下：主文陳○文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。附表編號３至５部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。事實一、陳○文前因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑，其中臺灣高等法院以100 年度聲字第3344號裁定所定之應執行刑有期徒刑3 年，於民國103 年1 月17日執行完畢，再接續執行本院100 年度簡字第1413號判決所判處之有期徒刑4 月，於103 年5 月17日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，先後為下列犯行：㈠陳○文意圖為自己不法之所有，於104 年8 月16日上午11時30分許，前往袁芳英位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00○0 號住處附近，開啟上址頂樓玻璃門侵入袁芳英之住宅，徒手竊取屋內之紀念套幣10組，旋由大門逃離現場。㈡陳○文另起為自己不法所有之犯意，於104 年11月3 日上午11時30分許，前往新北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號「向陽晨間飲食館」，徒手竊取店長陳○倫所管領、放置於櫃檯前之愛心捐款箱1 個（內有現金新臺幣《下同》2 千餘元），得手後旋即離去。㈢陳○文復基於毀損犯意，於104 年11月13日晚間20時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號前，持其所有之鐵槌1 支，敲毀邱○瑄在該址所經營之「戰國網咖」店面玻璃門3 面，足生損害於邱○瑄。㈣其又基於毀損之犯意，於104 年11月13日晚間20時3 分許，在新北市○○區○○○路00號前，持同上鐵槌，敲破饒○嘉在該址所經營之「有巢氏房屋」店面玻璃門2 面，足生損害於饒○嘉。㈤陳○文再基於毀損之犯意，於104 年11月13日晚間20時10分許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，持同上鐵槌，敲破李○瑢在該址所經營之「白木屋食品股份有限公司」板橋店店面玻璃門1 面，足以生損害於李○瑢，隨即騎乘腳踏車離去。㈥嗣袁芳英、陳○倫、邱○瑄、饒○嘉、李○瑢等人分別報警處理，經警採集現場遺留之指紋及調閱案發地點監視錄影畫面進行比對，因而循線查悉上情，並扣得陳○文所有、持以敲毀前揭㈢至㈤所示地點玻璃門使用之鐵槌1 支。二、案經邱○瑄、饒○嘉、李○瑢訴由新北市政府警察局海山分局、板橋分局分別移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均自白不諱，核與被害人袁芳英、告訴人陳○倫、邱○瑄、饒○嘉、李○瑢分別於警詢中指述之情節相符（見105 年度偵字第43號偵查卷第10頁、第11頁，104 年度偵字第34220 號偵查卷第8 頁至第10頁，104 年度偵字第33709 號偵查卷第6 頁至第8 頁，105 年度偵字第211 號偵查卷第9 頁至第11頁，105 年度偵字第211 號偵查卷第12頁至第14頁），並據證人鄭天嘉於警詢中證述明確（見105 年度偵字第 211 號偵查卷第15頁至第17頁），並有勘察採證同意書、證物清單、新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局104 年9 月9 日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份、現場照片48張、監視錄影畫面翻拍照片17張、扣案物品照片1 張在卷可稽（見105 年度偵字第43號偵查卷第14頁至第43頁，104 年度偵字第34220 號偵查卷第14頁、第15頁，104 年度偵字第33709 號偵查卷第15頁至第19頁，105 年度偵字第211 號偵查卷第20頁、第21頁、第23頁、第24頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑：㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈢至㈤部分，則均犯刑法第354 條之毀損罪。㈡被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，被告於本院審理時，已供稱：伊所竊得之愛心捐款箱內僅有現金2 千餘元等語在卷，而觀諸告訴人陳○倫於警詢中所稱：店內遭竊之捐款箱及其內所含現金，共價值約5 、6 千元之情節（見104 年度偵字第34220 號偵查卷第9 頁，亦實無積極證據足認上開愛心捐款箱內已有現金6,000 元，依「罪證有疑，罪疑唯輕」原則，此部分自應從有利於被告之認定，是以起訴書誤載被告所竊得之財物為「裝有6,000 元之愛心捐款箱」乙節，容有未恰，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。㈣爰審酌被告素行非端，其身強體健，竟不思自食其力賺取所需，反恣意竊取他人財物，更無端接連敲毀路旁店面玻璃門，所為損及他人財產法益，又危害社會治安，甚屬不該，惟始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及各次竊得及毀損之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表各編號所示），就附表編號2 至5 部分，各諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號3 至5 所宣告之有期徒刑部分，定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。㈤扣案之鐵槌1 支，係被告所有，供其敲毀犯罪事實欄一、㈢至㈤所示玻璃門之所用，業據被告於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。中華民國 105 年 3 月 11 日刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官徐嘉霙中華民國 105 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表 ┌─┬────────┬─────────┬────────────────┐ │編│犯罪時間 │所犯法條 │宣告刑 │ │號│ │ │ │ ├─┼────────┼─────────┼────────────────┤ │1 │如犯罪事實欄一、│刑法第321 條第1項 │陳○文犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處│ │ │㈠所載 │第1 款 │有期徒刑柒月。 │ ├─┼────────┼─────────┼────────────────┤ │2 │如犯罪事實欄一、│刑法第320 條第1 項│陳○文犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾│ │ │㈡所載 │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │算壹日。 │ ├─┼────────┼─────────┼────────────────┤ │3 │如犯罪事實欄一、│刑法第354 條 │陳○文犯毀損罪，累犯，處有期徒刑│ │ │㈢所載 │ │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │折算壹日。扣案之鐵槌壹支沒收。 │ ├─┼────────┼─────────┼────────────────┤ │4 │如犯罪事實欄一、│刑法第354 條 │陳○文犯毀損罪，累犯，處有期徒刑│ │ │㈣所載 │ │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │折算壹日。扣案之鐵槌壹支沒收。 │ ├─┼────────┼─────────┼────────────────┤ │5 │如犯罪事實欄一、│刑法第354 條 │陳○文犯毀損罪，累犯，處有期徒刑│ │ │㈤所載 │ │叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │折算壹日。扣案之鐵槌壹支沒收。 │ └─┴────────┴─────────┴────────────────┘

臺灣新北地方法院105年度審易字第540號

關鍵資訊