資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第1137號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1137號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉合浩
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5272號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審訴字第817 號）合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉合浩犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，緩刑期間內付保護管束，並應依檢察官命令接受叁拾小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告劉合浩於本院準備程序時之自白（見本院105 年度審訴字第817 號卷第25頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪。又被告變造公文書之低度行為，為其行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告為為人力仲介公司之業務員，本應依契約為告訴人辦理外勞逃逸通報程序，然為掩失職，竟變造勞動部之函文，並持之行使，足以生損害於告訴人及勞動部對於外勞管理之正確性，其所為自應受相當程度之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解並賠償損失，有和解書1 份在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及檢察官表示依法審酌刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告偽造之勞動部函文1 紙，因已交付予告訴人持有，非屬被告所有之物，復非屬違禁物，核與沒收之規定未合，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人和解，認被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應接受30小時之法治教育，使其能藉此深切記取教訓，期能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1 項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第211 條、第216 條、第74條第1 項第1款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄論罪科刑法條：刑法第211條、同法第216條中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5272號
被 告 劉合浩 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0 段000巷0
弄00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉合浩於民國103 年9 月10日代表安安人力仲介有限公司（
下稱安安公司）與好立威有限公司（下稱好立威公司）簽訂
申辦製造業外籍勞工委任合約書，約定劉合浩應負責為好立
威公司申辦印尼籍勞工來臺工作事宜，劉合浩並同意外勞逃
逸時將於政府規定期限內向有關機關報備逃逸情事。嗣好立
威公司因先前聘用之外籍勞工Pham Thi Hien 於104 年4 月
14日起下落不明，遂於翌日將上開外勞逃逸事項告知劉合浩
，委託劉合浩代為通報，劉合浩並允諾將代為辦理相關通報
程序，劉合浩並為了遮掩其失職之處，竟基於行使變造公文
書之犯意，於104 年5 月間，在位於新北市○○區○○路0
段0 號3 樓之安安公司內，從安安公司電腦主機儲存碟內讀
取勞動部104 年4 月23日勞動發事字第0000000000號函文，
再以電腦打字修改方式，將該函文變造為勞動部104 年3 月
30日勞動發事字第0000000000號函之公文1 紙，用以表示勞
動部於104 年3 月19日起廢止越南籍人士「Pham ThiHien」
聘僱許可之事，並持向好立威公司之員工方珈怡以行使之，
使好立威公司誤認劉合浩已向勞動部申報外勞逃逸，足生損
害於好立威公司及勞動部。嗣好立威公司因延遲通報外勞逃
逸事宜，遭勞動部通知，始悉上情。
二、案經好立威公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉合浩於偵查中之自│證明被告於上開時、地變造│
│ │白。 │公文書之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人蔡亞哲律師於│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人王郡維於偵查中之證│證明被告所屬安安公司負責│
│ │述。 │接手證人所屬亞太人力資源│
│ │ │管理顧問有限公司為告訴人│
│ │ │好立威公司處理外籍勞工委│
│ │ │任事宜，期間證人有向告訴│
│ │ │人之承辦人方珈怡聯繫終止│
│ │ │委任事宜，但因遲未獲明確│
│ │ │答覆，故證人與被告之間的│
│ │ │交接拖了許久才完成，而外│
│ │ │籍勞工逃逸的通報需備具逃│
│ │ │跑時間及該外籍勞工之護照│
│ │ │影本等資料，這些資料等到│
│ │ │證人所屬公司與告訴人簽立│
│ │ │終止委任合約書後才交接給│
│ │ │被告之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │終止委任合約書1份。 │證明亞太人力資源管理顧問│
│ │ │有限公司與告訴人遲至104 │
│ │ │年7月3日始簽立終止委任合│
│ │ │約書，故實不可能於上開時│
│ │ │間完成外籍勞工通報事宜之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人所提出經變造之勞│證明被告變造公文書之事實│
│ │動部104年3月30日勞動發│。 │
│ │事字第0000000000號函影│ │
│ │本1 紙、勞動部105年1月│ │
│ │30日勞動發事字第105050│ │
│ │1064號函暨所附勞動部10│ │
│ │4年4月23日勞動發事字第│ │
│ │0000000000號函影本1 份│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告劉合浩所為，涉犯刑法第216 條、第211 條之行使變
造公文書罪嫌。被告變造公文書後復持以行使，其變造公文
書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
檢 察 官 歐蕙甄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。