臺灣新北地方法院105年度審簡字第169號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日
• 當事人: 高翊禎

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
105年度審簡字第169號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　高翊禎
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第2651號；本院原受理案號：104年度審易字第4368號），因被
告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
高翊禎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人林秋田支付如附表所示數額之財產上損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增加「被告高翊禎於本院中之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告自民國103 年11月22日起至24日止先後將業務上所持有之款項予以侵占入己，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。爰審酌被告前有違反建築法案件之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因個人財務狀況不佳，將業務上收受之營業收入侵占入己，所為顯不可取，惟事後業已與告訴人林秋田成立調解並願賠償其損失，此有本院105 年度審附民移調字第25號調解筆錄1 份在卷可參，兼衡其犯罪目的、手段、侵害金額非高、其為高職畢業之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前於85年間，因違反建築法案件經判處有歧途2 月確定，於86年1 月31日易科罰金執行完畢，嗣後即未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹刑典，惟其於偵查及本院中均坦承犯行，良有悔意，且事後已與告訴人成立調解，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，又本院斟酌被告雖與告訴人經調解成立，同意支付如附表所示金額，但實際上尚未完全履行，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時諭知被告應向告訴人支付如附表所示數額之財產上賠償，以保障告訴人之權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日刑事第二十庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日附表：
┌───────┬──────────────────┐│金額（新臺幣）│ 支 付 方 式 │├───────┼──────────────────┤│14,954元 │於105年2月15月前支付7,500元，於105年││ │3月15日前支付7,454元，如有一期未履行││ │，視為全部到期。 │└───────┴──────────────────┘附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第2651號被 告 高翊禎 女 52歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣冬山鄉○○路000號
（宜蘭縣冬山鄉戶政事務所）
居新北市○○區○○○路000巷00號3樓
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高翊禎前在豬寶滷味公司（址設新北市○○區○○路0段000巷0○00號）擔任銷售員職務，負責依公司指示前往指定地
點擺攤銷貨並將每日銷售所得繳還公司等業務，為從事業務之人。其於民國103年11月22日至11月24日，擺攤銷售公司
滷味時，合計收取款項新臺幣1萬4,954元後，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占。嗣經豬寶滷味公司負責人林秋田發現高翊禎未將上開貨款匯回公司，迭經催討未果，而悉上情。
二、案經林秋田訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │被告高翊禎於偵查中之自│被告於偵查中坦承於上開任職│
│ │白 │期間，未將收取之上開貨款繳│
│ │ │回豬寶滷味公司，且挪用款項│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人林秋田於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │證人即豬寶滷味公司之員│證稱被告於103年11月25日及 │
│ │工王馨誼於警詢及偵查中│27日均向伊表示要將貨款交給│
│ │之證述 │伊，然卻未依約繳交，且自同│
│ │ │年月28日起全面失聯等事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 四 │豬寶滷味公司貨單4紙及 │佐證被告侵占告訴人公司貨款│
│ │被告之員工資料表1紙 │之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開任職期間，利用職務上機會多次侵占告訴人公司款項之行為，均係於密接之時空下接續為之，並侵害同一法益，乃本於單一犯意之接續行為，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日檢 察 官 宋有容