臺灣新北地方法院105年度審簡字第2374號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 20 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第2374號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林○錞
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16645 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
林○錞行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印章各壹個、偽造之「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印文各壹枚及偽造之「曹月霞」署押壹枚均沒收之。
事 實
一、林○錞前於民國100 年間因詐欺案件，經本院以100 年度易字第1490號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年10月18日易科罰金執行完畢。林○錞母親林蘇英姬與梁瑞銘合夥經營址設新北市○○區鎮○街000 號之「大旺排骨便當店」商號（起訴書誤載為大旺便當店），林○錞竟意圖為自己不法之所有，而基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於104
年9 月中旬某日，在新北市樹林區中山路之駭客網咖店中，利用電腦自行繕打「大旺便當店承攬競國實業股份有限公司員工餐廳供膳業務合約書（下稱供膳合約書）」，並於同年10月初某日上午，在新北市樹林區中山路之某刻印店，利用不知情之刻印店人員偽刻「競國實業股份有限公司（下稱競國公司）」印章、代表人「曹月霞」之印章各1 個，並於同日下午某時許，在供膳合約書蓋上自行偽刻之「競國公司」及「曹月霞」之印文各1 枚，並偽簽「曹月霞」之署名1 枚，以資偽造供膳合約書，並於同年11月2 日中午某時許，在「大旺排骨便當店」內，持向梁瑞銘佯稱: 「競國公司」欲與「大旺排骨便當店」簽約，然梁瑞銘需再投入新臺幣（下同）15萬元資金，供作履約保證金云云而行使之，梁瑞銘因而陷於錯誤，於數日後之下午某時，在「大旺排骨便當店」內交付15萬元現金予林○錞，並於105 年2 月將價值共計27萬元之供膳便當、於同年3 月間將價值共計64萬元之供膳便當交予林○錞，足生損害於「大旺排骨便當店」、「競國公司」及曹月霞。
二、案經梁瑞銘訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林○錞於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人梁瑞銘於偵查中之證述相符，復有上開供膳合約書1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項詐欺取財罪。被告委託不知情之刻印業者偽造「競國公司」、「曹月霞」印章各1 枚，遂行上述犯行，為間接正犯。又被告偽造印章，並持以偽造印文，及偽造「曹月霞」署名之行為，均係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告為向告訴人詐取財物而偽造上開供膳合約書，並持向告訴人行使以取信於告訴人，，是其所為行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係基於同一意思決定所為，均屬同一事實歷程下之行為，於法律上應評價為一行為，其以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告正值青壯，不思以正道取財，冒用他人身份，加以行使偽造私文書方式，詐得現金及供膳便當，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損害。兼衡被告之母即「大旺排骨便當店」另一合夥人林蘇英姬具狀表示宥恕被告（見105 年11月9 日陳報書狀及本院公務電話紀錄表各1 份）、被告高職畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分：
（一）按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7月1日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7 月1日施行。是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較之問題，先予敘明。
（二）經查，被告向告訴人詐得之現金15萬元及供膳便當，雖均為被告之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人所受之損害，並已給付部分款項，此有和解書、告訴人出具之還款明細資料及本院公務電話記錄表各1
份在卷可憑，本案倘再依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，諭知沒收被告之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將使被告除依和解內容賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，從而，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。
（三）按刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文，此因屬絕對義務沒收之物，縱未扣案，仍應諭知沒收。本件被告利用不知情之刻印業者偽刻「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印章各1
個，雖未扣案，仍屬偽造之印章，應依刑法第219 條之規定宣告沒收；而其於供膳合約書上偽造之「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印文各1 枚及「曹月霞」署押1
枚，亦不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至偽造之供膳合約書，業經被告行使而交付予告訴人持有，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、刑法第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日刑事第二十四庭 法 官 張淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。