臺灣新北地方法院105年度審簡字第309號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 21 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第309號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林○凱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2612號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文
林○凱共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林○凱前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第5647號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國104 年4 月7 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，其因與黃○崴有債務糾紛，竟於104 年5 月18日上午10時許，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子共10餘人，前往黃○崴所任職、位於新北市○○區○○街00號、由林○容所經營之「重口味小吃店」，並旋基於毀損之犯意聯絡，共同持棍棒（均未扣案）敲打損壞店內之紫水晶窟1 只、雙門冰箱1 臺、木門1 扇、桌子5 張、廚房用品、養肝藥2 罐、盆栽3 個、伴唱機1 臺等物，足生損害於林○容。林○凱復另起恐嚇犯意，於104 年5
月18日上午10時51分許，在新北市新莊區某處，以手機連結網際網路登入臉書社群網站，傳送內容為：「今天只是一個開始，這件事情不會結束的，那3 萬塊就當作我留給你看醫生」等加害生命、身體之語音訊息予黃○崴，使黃○崴聽聞後心生畏怖，致生危害於安全。
二、證據：
㈠被告林○凱於偵查中之自白（見104 年度偵緝字第2612號偵查卷第2 頁、第3 頁、第19頁）。
㈡證人即告訴人黃○崴、林○容分別於警詢中之指述（見104
年度偵字第23151 號偵查卷第2 頁至第4 頁、第6 頁至第8
頁）。
㈢毀損現場及監視錄影翻拍照片15張、臉書對話照片10張、語音訊息譯文1 份（見同上偵查卷第10頁至第18頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪，以及第305 條之恐嚇危害安全罪。被告就毀損「重口味小吃店」店內財物之犯行，與真實姓名年籍不詳之成年男子共10餘人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告因與黃○崴間之債務糾紛，竟即夥同多人恣意砸毀林○容之店內財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，甚屬不該，其復出言恐嚇黃○崴，理性溝通及自我克制能力亦有不足，又迄未賠償告訴人林○容、黃○崴所受損害，惟業已坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及所毀損之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。被告持以毀損林○容店內財物之棍棒均未扣案，無證據證明仍屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第
305 條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日刑事第二十五庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。