臺灣新北地方法院105年度審簡字第936號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 10 日
• 當事人: 甲○○

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第936號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王彥祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第897號、偵字第11124號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：105年度審易字第1819號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於偵查中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
再被告前因施用毒品案件，有如起訴書犯罪事實欄所載為法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就該部犯行加重
其刑。爰審酌被告正值壯年，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄所載）及犯後坦承犯行之態度，暨所生之損害（被竊之物均已發還告訴人、被害人）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104年12月17日修正，自105年7月1日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。復按犯罪所得已實際合法發還被害人者不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本案所竊得之行動電話2支，均已發還告訴人、被害人，依上開規定
，是本院自不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判
決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第897號105年度偵字第11124號被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為
臺灣新北地方法院)以99年度簡字第5821號判決判處有期徒
刑4月確定，於民國100年1月29日執行完畢出監。詎猶不知
悔改，意圖為自己不法之所有，為下列犯行：㈠於104年10
月5日8時7分許，在新北市○○區○○路00號大潤發賣場內
，徒手竊取展示櫃上之鴻網科技股份有限公司（下稱鴻網公司）所有之行動電話1支（BENTEN品牌，型號：W650、價值
新臺幣2,990元）得手，旋即離去。嗣鴻網公司駐廠員工張
佑晨（原名張晉嘉）發現短少上開物品，經調閱現場監視器畫面後查知遭竊，遂報警處理，經警於同年10月16日16時50分許，在新北市土城區中央路4段271巷口進行攔查，當場起獲甲○○持有之上開行動電話1支，而悉上情。㈡再於105年4月8日11時45分許，在新北市三重區重新橋下跳蚤市場第
621攤位，見李文忠所有置於攤位上販售之行動電話1支（
PHILIPS廠牌、型號：S398），遂乘李文忠疏未注意之際，
徒手竊取該行動電話1支得手，於離去之際，為李文忠所發
現而將之攔下，並報警處理。
二、案經鴻網公司訴由新北市政府警察局土城分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢時及偵查│證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │中之供述 │所示時、地竊取上開行動電│
│ │ │話之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人張佑晨於警詢時及偵查│證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │中之證述 │㈠所示時、地，竊取鴻網公│
│ │ │司所有之前揭行動電話1支 │
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │被害人李文忠於警詢時之指│證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │述 │㈡所示時、地，竊取被害人│
│ │ │李文忠所有之前揭行動電話│
│ │ │1支之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │監視錄影器錄影畫面翻拍照│被告於犯罪事實欄一㈠所示│
│ │片3張 │時、地徒手竊取上開行動電│
│ │ │話1支得手後，旋即騎乘車 │
│ │ │牌號碼WSP- 295號機車離去│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │失竊物品照片1張、贓物認 │證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │領保管單及新北市政府警察│㈠所示時、地，竊取鴻網公│
│ │局土城分局扣押筆錄及扣押│司所有之前揭行動電話1支 │
│ │物品目錄表各1紙 │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │失竊行動電話照片1張、贓 │證明被告於如犯罪事實欄一│
│ │物認領保管單1紙 │㈡所示時、地，竊取被害人│
│ │ │李文忠所有之前揭行動電話│
│ │ │1支之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另被
告曾受如事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 04 日書 記 官