臺灣新北地方法院105年度簡字第1579號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 26 日
• 當事人: 張媛婷

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1579號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張媛婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5868號），本院判決如下：
主 文
張媛婷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，對被害人所造成之損害以及迄未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第5868號被 告 張媛婷 女 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段00號11
樓之7
居新北市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Q00000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張媛婷意圖為自己不法之所有，明知自己無清償債務之能力，仍於民國104年9月1日某時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之特約商鴻寶車業有限公司（下稱鴻寶公司）佯稱欲以分期付款之方式，購買總價新臺幣（下同）7萬3,70 0元，
車牌號碼000-0000號之山葉牌普通重型機車1部，並向遠信
公司申請分期付款，致遠信公司陷於錯誤，誤信張媛婷願依約給付分期款及遵守不得擅自處分上開機車之約定，而與張媛婷簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，雙方約定分15期返還，每月1期，每期給付4,914元，鴻寶公司讓與對張媛婷所得請求之各項權利予遠信公司，由遠信公司代張媛婷支付上開車款總額予鴻寶公司，並由鴻寶公司交付上開機車與張媛婷使用，詎張媛婷辦妥該機車之過戶手續後，旋將上開機車轉賣變現以供花用，嗣後亦拒不給付各期款項，並對遠信公司之催討置之不理，遠信公司至此始知受騙。
二、案經遠信國際資融股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張媛婷固坦承其於上揭時、地向告訴人遠信公司申請辦理分期付款購車，嗣將該機車轉賣與他人，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：於104 年11、12月左右，伊因懷孕臨時遭雇主順暐工程行革職而無收入，當時即將生產，需要現金，才把機車賣掉，伊於購車時並無不想繳款之意云云。惟查，被告於前揭時、地，向遠信公司申辦上開貸款，嗣其申貸獲准，於第一期還款日即104 年10月7 日即未依約還款，嗣將上開機車過戶與他人，經遠信公司聯繫還款未果等情，業據被告供承不諱，與告訴人之指述互核一致，並有遠信公司分期付款買賣申請書暨約定書1 份、機車車籍查詢紀錄單、郵局存證信函投遞紀錄單各1 紙在卷可稽，此部分之事實應堪認定。再者，被告雖於偵查中辯稱：伊係因於104 年11、12月臨時遭革職，而未繳納分期款，當時快要生產，需要現金，才將機車賣掉云云，然經本署向被告先前之雇主即順暐工程行查詢之結果顯示，被告係於104 年8 月自行離職，並非於104 年11、12月離職，亦非突然遭順暐工程行革職，此有公務電話紀錄在卷足憑，顯見被告並非如其所辯稱於104 年9 月1 日向告訴人申貸購車後，因臨時遭雇主革職而無力償還貸款，而係於向告訴人申貸購車前，即已自行離職，足認被告明知自己無還款能力，仍向告訴人申貸購車，主觀上具備不法所有意圖，參以被告於取得該機車後，於第一期分期款即未繳納，且經告訴人依被告於分期付款買賣申請書暨約定書上所填載之電話、地址聯繫均未果等情，可見被告自始即無意全數繳納分期付款，而係以此不實訊息使告訴人陷於錯誤，誤認被告具備還款能力而與其訂約並代其繳納上開車款，益徵被告具不法所有之意圖甚明。是被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，自難採信。被告詐欺取財之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日檢 察 官 王聖涵