臺灣新北地方法院105年度簡字第7053號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 05 日
• 當事人: 傅國輝

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第7053號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　傅國輝
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6558號），本院判決如下：
主 文
傅國輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈠附表編號2 至5 之交易序號欄位依序「060707FU196718、000000FU196791、060707FU196793、060707FU197932」之記載應更正為「060107FU196718、060107FU196791、060107FU196793、060107FU197932」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傅國輝受雇擔任便利商店員工，並未實際收受款項，竟仍掃描繳費單條碼而詐取遊戲點數，復利用有保管款項之業務機會，與同案被告盧智翔共同侵害他人之財產權，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度為大學肄業暨家庭經濟狀況，已賠償告訴人之損失（新臺幣【下同】34萬5,000元），有郵政
劃撥儲金存款收據在卷可稽（見偵卷第76頁），及犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時失慮而為本件犯行，犯罪後已深知悔悟且賠償告訴人，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認檢察官之請求有理由，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新。
三、被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起生效施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法生效施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2
項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告共同犯詐欺得利、業務侵占犯行所得之款項共計34萬5,000
元，為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收，然被告業已賠償告訴人，業如前述，如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2 條第2 項、第28條、第336 條第2 項、第339
條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1
項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瓊霙
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第6558號被 告 傅國輝 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅國輝自民國104 年8 月任職於址設新北市○○區○○街00號之統一便利超商美慈門市，擔任該店店員，負責銷售及收款等事宜，為從事業務之人，竟為下列犯行：
㈠其與盧智翔（另行發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於105 年1 月7 日17時7 分許至同日22時54分許間，在上開店內，由盧智翔操作藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供之超商收付款機制付費即「ibon生活便利站」系統，列印如附表所示收款人為「樂安有限公司」（下稱樂安公司）、每筆金額新臺幣（下同）2
萬元之繳費單5 張，由傅國輝於未收取現款之情況下，仍以店內收銀機之掃描器掃描上開繳費單共計10萬元，以此方式施用詐術，致藍新公司及樂安公司陷於錯誤而同意交易，待操作系統列印出點數後，再將上開點數全數轉入盧智翔之線上賭博「皇驛娛樂城」網站之「黃金俱樂部」帳戶內。
㈡傅國輝、盧智翔復共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由傅國輝利用職務之便，於同日19時許，在上開店內，將其業務上所持有收銀機櫃台下方抽屜內之現金24萬5,000 元，接續分4 次交付盧智翔，以此侵占上開款項。
二、案經張嘉戀訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告傅國輝於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人張嘉戀於警詢之指訴。
㈢被告2人於通訊軟體Line對話之翻拍照片15張。
㈣如附表所示繳費單5張。
㈤上開門市105年1月8日交接現金管理表1紙。
二、核被告傅國輝所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利、第336 條第2 項之業務侵占等罪嫌。被告傅國輝如犯罪事實一㈠、㈡所示之數次詐欺、業務侵占行為，所侵害之法益均相同，且數行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上均難以強行分開，均應視為接續犯，為實質上一罪，請各論以一罪嫌。被告傅國輝所犯上開2 罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告傅國輝就上開詐欺得利、業務侵占2 罪嫌間均與被告盧智翔有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。爰請審酌被告傅國輝並無犯罪前科，犯後坦承犯行，且已將詐欺、業務侵占之款項返還告訴人等情狀，就其所犯從輕量刑，並宣告緩刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 16 日檢 察 官 呂建興
黃國宸
附表
┌──┬───────┬────────────┐
│編號│ 交易序號 │ 繳費單印出時間 │
├──┼───────┼────────────┤
│ 1. │060107FU196717│105 年1 月7 日17時7 分許│
├──┼───────┼────────────┤
│ 2. │060707FU196718│同日17時8分許 │
├──┼───────┼────────────┤
│ 3. │060707FU196791│同日17時36分許 │
├──┼───────┼────────────┤
│ 4. │060707FU196793│同日17時36分許 │
├──┼───────┼────────────┤
│ 5. │060707FU197932│同日22時54分許 │
└──┴───────┴────────────┘