資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第7933號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7933號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇豐文
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第13233 號），本院判決如下：
主文
蘇豐文共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向何李梅芳支付新臺幣壹仟玖佰伍拾元之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告以如附件犯罪事實欄所載之方式詐騙被害人之財物，每次詐騙財物所得為新臺幣（下同）1950元；又被告犯後業已坦承犯行，甚有悔意，且業已與被害人陳來富、林鴻輝達成和解，此有卷附本院調解筆錄2 紙可稽，而被害人何李梅芳經本院通知並未到庭，本院無從協調其與被告之民事和解賠償事宜等情，此有相關通知書之送達回證附卷可稽，足徵被告尚未與被害人何李梅芳達成和解，係不可歸責於被告之事由等一切情狀，各量處被告如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後坦承犯行、知所悔悟，且業已獲得被害人陳來富、林鴻輝之諒解，另被告無法與被害人何李梅芳達成和解，此係不可歸責於被告之事由，迭如前述，本院信其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。再本院認被害人何李梅芳經本院通知並未到庭，致本院無從協調其與被告之和解事宜，然本院認被告仍有賠償被害人何李梅芳所受損失1950元之必要，為督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告被告應向何李梅芳支付1950元之損害賠償，另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：如期賠償何李梅芳），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。因本院未得何李梅芳之同意或授權，且亦不知何李梅芳之帳戶為何，故不在本判決諭知被告應匯款至何李梅芳何帳戶，至於被告應如何賠償何李梅芳之方式，俟將來判決確定後，由檢察官視具體情況斟酌處理，末此敘明。又被告固有犯罪所得，惟被告已與3 名被害人中之2 人達成和解，雖其尚未與另一名被害人達成和解，惟此部分之犯罪所得僅有1950元，且本院亦已於被告緩刑宣告下，諭知被告應賠償該被害人何李梅芳1950元，則本院認如再宣告沒收被告犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第28條、修正前第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之2 第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
（修正前）刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑書
104年度偵字第13233號
被 告 蘇豐文 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 江倍銓律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇豐文為址設新北市○○區○○路0段00號4樓欣欣瓦斯管路
企業社（下稱欣欣企業社）之實際負責人，竟意圖為自己不
法之所有，故意使用與欣欣天然氣股份有限公司（下稱欣欣
公司）相類似之名稱辦理企業社之登記，並四處印製及發送
極易使人誤認之服務通知單，及指示員工穿著繡有欣欣公司
字樣之深色制服，分別一於民國102年3日23日某時許，指派
其真實姓名年籍不詳之員工，前往陳來富位於新北市○○區
○○街00巷00號之居處，佯稱其為欣欣公司人員，因住戶之
天然瓦斯管線老舊，故需入內檢查是否漏氣云云，致陳來富
陷於錯誤，誤認確為欣欣公司之服務人員，遂讓其進入，並
於該人員檢查後，因誤認其為欣欣公司人員身分之前提下，
因而依該人員建議，同意更換瓦斯開關，並交付新台幣（下
同）1950元之款項予該人員，而該人員復開立印有欣欣字樣
之欣欣瓦斯管路設備申購單產品銷售認購明細表予陳來富收
執；二於102年4月15日16時30分許，指派其真實姓名年籍不
詳之員工，前往吳金童位在新北市○○區○○路0段000巷00
號5樓住處，佯稱其為欣欣公司人員，因住戶之天然瓦斯管
線老舊，故需入內檢查是否漏氣云云，致吳金童之妻林鴻輝
陷於錯誤，誤認確為欣欣公司之服務人員，遂讓其進入，並
於該人員檢查後，因誤認其為欣欣公司人員身分之前提下，
因而依該人員建議，同意更換瓦斯開關，並交付1950元之款
項予該人員，而該人員復開立印有欣欣字樣之欣欣瓦斯管路
設備申購單產品銷售認購明細表予林鴻輝收執；三於102年7
月11日下午，指派其真實姓名年籍不詳之員工，前往位在新
北市○○區○○路0段000巷0號4樓住處，佯稱其為欣欣公司
人員，因住戶之天然瓦斯管線老舊，故需入內檢查是否漏氣
云云，致何李梅芳陷於錯誤，誤認確為欣欣公司之服務人員
，遂讓其進入，並於該人員檢查後，因誤認其為欣欣公司人
員身分之前提下，因而依該人員建議，同意更換瓦斯開關，
並交付1950元之款項予該人員，而該人員復開立印有欣欣字
樣之欣欣瓦斯管路設備申購單產品銷售認購明細表予林鴻輝
收執。嗣陳來富、吳金童、林鴻輝等人發覺有異，經向欣欣
公司查證後，發現並無其事，而向公平交易委員會檢舉。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 一 │被告蘇豐文於警詢時│坦承欣欣企業社為其出資設立│
│ │及偵查中之供述 │經營及欣欣瓦斯管路服務通知│
│ │ │單、欣欣瓦斯管路設備申購單│
│ │ │產品銷售認購明細表為其所製│
│ │ │作，通知單及申購單上之電話│
│ │ │、統一編號為其所使用等事實│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人陳來富於偵查│被告指派員工先投遞極易使人│
│ │中之指訴 │誤認之服務通知單至渠住處信│
│ │ │箱，並於上開犯罪時地一，指│
│ │ │派員工至渠住處，自稱為欣欣│
│ │ │公司人員並穿著繡有欣欣公司│
│ │ │字樣之深色制服，使渠陷於錯│
│ │ │誤，誤認該人員確為欣欣公司│
│ │ │之人員，而同意該人員進入，│
│ │ │並依該人員建議更換瓦斯開關│
│ │ │，並交付1950元之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 三 │證人即被害人吳金童│被告指派員工先投遞極易使人│
│ │、林鴻輝、何李梅芳│誤認之服務通知單至渠等住處│
│ │分別於警詢時及偵查│信箱，並於上開犯罪時地二，│
│ │中之證述 │指派員工至渠住處，自稱為欣│
│ │ │欣公司人員並穿著繡有欣欣公│
│ │ │司字樣之深色制服，使渠等陷│
│ │ │於錯誤，誤認該人員確為欣欣│
│ │ │公司之人員，而同意該人員進│
│ │ │入，並依該人員建議更換瓦斯│
│ │ │開關，並交付1950元之事實。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 四 │證人許西海於警詢及│欣欣企業社為被告出資設立並│
│ │偵查中之證述 │實際經營之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 五 │證人即欣欣企業社員│一證明上開欣欣瓦斯管路服務│
│ │工黃增民於偵查中之│ 通知單、欣欣瓦斯管路設備│
│ │證述 │ 申購單產品銷售認購明細表│
│ │ │ 及繡有欣欣公司字樣之深色│
│ │ │ 制服均為被告提供使用之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │二其為欣欣企業社推銷員之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │三遵照被告指示行事之事實。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 六 │卷附之欣欣瓦斯管路│被告於上開犯罪時地一二，指│
│ │服務通知單、欣欣瓦│派真實姓名年籍不詳之員工至│
│ │斯管路設備申購單產│告訴人陳來富、被害人吳金童│
│ │品銷售認購明細表、│住處更換瓦斯開關，並分別收│
│ │公平交易委員會卷宗│取1950元之事實。 │
│ │、公平交易委員會公│ │
│ │處字第103050號處分│ │
│ │書各1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 七 │臺灣區瓦斯器材工業│證明被告於上開犯罪時地一二│
│ │同業公會105年6月20│，指派真實姓名年籍不詳之員│
│ │日（105）台瓦器字 │工至告訴人陳來富、被害人吳│
│ │第7388號函文1紙 │金童住處所更換之瓦斯開關（│
│ │ │即具有超流量安全構造之燃氣│
│ │ │閥）之市售價格（含工資）約│
│ │ │為800元至1200元不等之事實 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條規定業經立
法院修正，並由總統於103年6月18日以總統華總一義字第00
000000000號令公布施行、同年6月20日生效。修正前刑法第
339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐
術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第
1項則規定: 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使
人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正
後之新法單獨宣告罰金或併科罰金之數額均提高，法定刑已
有加重，顯非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規
定，適用被告行為時之修正前刑法第339條第1項規定處斷。
故核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌
。其與真實姓名年籍不詳之員工間，具有犯意聯絡及行為分
擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各次詐欺犯行，犯意個
別，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
檢 察 官 陳伯均
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。