資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第8028號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第8028號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇韋誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第947 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改以簡易程序並判決如下：
主文
蘇韋誠共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第2 行原「基於詐欺之犯意聯絡」之記載，應更正為「基於冒用身分及詐欺取財之犯意聯絡」。
㈡證據部分應補充「被告蘇韋誠於本院準備程序中之自白」、「證人即中華電訊行動館通訊行負責人陳良欣於警詢中之證述」。
二、核被告所為，係犯戶籍法第75條第3 項冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告與該年籍不詳之成年男子就上開犯行，有犯意之聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論處。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思取財有道，自食其力，竟冒用他人遺失之證件，欲申辦行動電話，進而向告訴人朱偉誠行騙，損害告訴人之權益，守法觀念欠缺，行為偏差，應予非難，考量被告行為時年僅19歲及其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，暨被告犯後坦承犯行，並已賠償新臺幣（下同）1萬元予告訴人，已彌補犯罪所生之損害之等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。而修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項固規定除已實際合法發還被害人者外，屬於犯罪行為人之犯罪所得均應予沒收；惟立法者為使法院於具體個案上能兼顧比例原則，並調節義務沒收之嚴苛性，亦增訂有刑法第38條之2 第2 項，倘宣告沒收或追徵有過苛之虞等情形時，法院得不宣告或酌減之。經查，本件被告向告訴人詐得之1 萬元，被告已於本院準備程序中返還予告訴人，此有本院105 年10月31日調解筆錄及公務電話各1 份附卷可佐（本院訴字卷第111 至113 頁），是被告已將相當於犯罪所得之金額賠償予告訴人，倘本件仍併宣告沒收犯罪所得1 萬元，無異使被告承受倍於犯罪所得之金錢負擔，已逾刑法第38條之1 之立法目的，顯然過苛。從而，本院認被告既已填補告訴人所受損害，已足以避免被告坐享犯罪所得，達成預防犯罪、實現公平正義之立法目的，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另宣告沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，戶籍法第75條第3 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第28條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50
萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人
交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第947號
被 告 蘇韋誠 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號3樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇韋誠意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之成年
男子基於詐欺之犯意聯絡，先於民國104 年10月24日，由蘇
韋誠透過通訊軟體向朱偉誠佯稱其友人欲申辦新手機換取現
金，復於104 年10月25日，蘇韋誠與該真實姓名年籍不詳之
成年男子便持呂紹偉遺失之國民身分證及普通重型機車駕照
取信朱偉誠，致朱偉誠陷於錯誤，誤信該名真實姓名年籍不
詳之成年男子為呂紹偉，同意以每隻新臺幣( 下同) 5,000
元之價格收購IPHONE6S手機2 隻，並委請友人張秉緯搭載其
等至新北市○○區○○路00號之通訊行以續約方式申辦IPHO
NE 6S 手機2 隻，於手機申辦未妥之際，蘇韋誠即聯絡朱偉
誠，稱手機代辦中，欲先取得可換取之現金，朱偉誠遂於同
日17時許，在新北市○○區○○街00巷00號4 樓住處附近，
將10,000元現金交付與蘇韋誠，嗣上開通訊行發現蘇韋誠所
持為呂紹偉前已掛失證件，無法以續約方式申辦手機，該真
實姓名年籍不詳之男子隨即逃逸，蘇韋誠亦避不見面，且不
願歸還上開款項，朱偉誠始知受騙。
二、案經朱偉誠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告蘇韋誠於偵查中之│被告矢口否認有何詐欺之犯行│
│ │供述 │，辯稱：是伊在網路跑腿版上│
│ │ │的客人問伊有沒有辦法用門號│
│ │ │換現金，伊透過朋友找到告訴│
│ │ │人朱偉誠，伊只有代為聯繫沒│
│ │ │有參與，伊並沒有到中和的手│
│ │ │機行等語。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人朱偉誠於│證明上揭犯罪事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人張秉緯於警詢及偵│證明其於104年10月25日搭載 │
│ │查中之證述 │被告與另名真實姓名年籍不詳│
│ │ │之男子至新北市中和區德光路│
│ │ │81號之通訊行申辦手機，且被│
│ │ │告先行離開之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人呂紹偉於警詢及偵│證明其國民身分證及普通重型│
│ │查中之證述 │機車駕照曾於103年9月初遺失│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │桃園市大園區戶政事務│證明證人呂紹偉於103年9月9 │
│ │所105年1月28日函文1 │日補領身分證之事實。 │
│ │份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │扣案之證人呂紹偉國民│證明被告與某真實姓名年籍不│
│ │身分證、普通重型機車│詳之男子冒用證人呂紹偉身分│
│ │駕照各1張 │之事實。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及戶籍法第75
條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等罪嫌。
被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一
重之詐欺取財罪論處。被告與上開真實姓名年籍不詳之成年
男子，有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
檢 察 官 莊勝博