臺灣新北地方法院105年度簡上字第1161號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度簡上字第1161號上　訴　人
即　被　告　呂其霖
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院105 年度簡字第5303號中華民國105 年10月3 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第19824 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂其霖意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、呂其霖於民國104 年12月14日起至105 年1 月間，擔任址設新北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓之樺新開發企業有限公司（下稱樺新公司）之業務員，負責推廣銷售樺新公司產品及代收貨款，再將款項繳回樺新公司，為從事業務之人。詎其因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，於前開任職期間，利用職務上為樺新公司保管其向客戶欣展商行收取貨款之機會，接續將其向欣展商行收受之104 年12月份及105
年1 月份貨款共計新臺幣（下同）9 萬7,223 元侵占入己，嗣因其遲未將收款繳回，為樺新公司察覺有異，方悉上情。二、案經樺新公司告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告呂其霖於本院審理中均同意具備證據能力（見本院簡上字卷第21、35頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參見偵卷第11頁，本院簡上字卷第21、37頁），核與證人即告訴代理人黃玫瑰於偵查中證述情節大致相符，並有新北市板橋區公所105 年6 月3 日新北板民字第1052043718號函暨所附新北市板橋區調解委員會調解書、樺新公司所提出之存證信函、被告之借據及本票、被告應償還樺新公司明細各1
份在卷可稽，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告先後將業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，應合為包括之一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。原審認被告上開罪行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於105 年3 月8 日與告訴人樺新公司以12萬4,712 元達成調解（按：前開金額含被告向告訴人之借款數額），且於原審判決後，業已返還前揭數額，有告訴人於105 年12月29日提出之帳戶存摺內頁影本、本院公務電話紀錄各1 紙附卷可佐（見本院簡上字卷第36、41頁），原審未及審酌，影響量刑及沒收部分之適正性，即有未洽。是被告以原審未及審酌前開事由為由，提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告受雇擔任樺新公司之業務員，負責推廣產品及代收貨款，僅因需錢孔急，竟違反職務上之誠實原則，利用業務之便，侵占貨款金額9 萬7,223 元，損害告訴人之權益，顯未知尊重他人之財產，所為誠屬非是；另考量被告始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴代理人並於庭後電話陳稱：被告已給付調解筆錄所載之最後一筆賠償款項，對是否給與被告緩刑機會無意見等語（見本院簡上字卷第41頁），暨其高中畢業之教育程度、女友現懷有身孕等一切情狀（見本院簡上字卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、又刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正，並於105
年7 月1 日施行。修正刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則本案關於沒收部分，應適用修正後刑法相關規定。修正後刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」惟同條第5 項則規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查被告業務侵占所得款項9 萬7,223 元，固係被告本案犯罪所得之物，惟被告業與告訴人達成調解並已賠償告訴人12萬4,712 元等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院簡上字卷第30至31頁），上開調解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（詳參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），被告既已賠付告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成調解並賠償損失，告訴代理人亦表示願意宥恕並同意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄1 份附卷可佐（參見本院簡上字卷第30頁正反面），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李佳穎於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日刑事第十四庭審判長 法 官 何燕蓉
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。