105年度簡上字第517號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：105 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第517號上　訴　人即　被　告　林逸凱上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於中華民國105 年3 月21日105 年度審簡字第309 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104 年度偵緝字第2612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林逸凱所為係犯刑法第354 條之毀損罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。又除原審判決書犯罪事實欄第2 至3 行「於民國104 年4 月7 日易科罰金執行完畢」應更正為「於民國104 年4 月13日易科罰金執行完畢」，及論罪科刑欄應補充：「被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共10餘人持以敲打、毀損告訴人林正容經營之「重口味小吃店」店內財物之棍棒若干支（數量不詳），未經扣案，依卷內事證，無從認定係被告或其他共犯所有之物，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此指明。」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊於案發後已坦承犯行，犯後態度良好，且伊雖資力有限，仍積極與被害人洽談和解事宜，故原審就毀損案件諭知有期徒刑6 月，量刑顯然過重，恐有違比例原則，懇請鈞院撤銷原判決，另為適法、從輕之量刑，以勵自新云云。三、經查：（一）按上訴得對於判決之一部為之，未聲明一部者，視為全部上訴，此就簡易判決提起上訴時亦得準用，刑事訴訟法第348 條第1 項及第455 條之1 第3 項分別定有明文。而刑事訴訟法第384 條第1 項規定，上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，乃於當事人之真意不甚明確時，依此規定，以確定其上訴之範圍，若當事人之真意甚為明確，即無適用此項規定之餘地（最高法院68年度台上字第1325號判例意旨參照）。經查，原審判決判處被告林逸凱犯毀損罪、恐嚇危害安全罪後，本件上訴人即被告於105 年3 月28日收受判決，並於105 年4 月6日就毀損罪部分以量刑過重為由提起上訴，有本院送達證書、被告上訴狀及其上所蓋法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳文、刑事上訴理由狀各1 份存卷可考；被告於本院審理時復表明：伊只就原審判決毀損部分上訴等語（見本院105 年度審簡字第309 號卷第25頁，本院105 年度簡上字第517 號卷第5 至8 頁、第63頁反面）；再者，被告所犯毀損罪、恐嚇危害安全罪二罪並無實質一罪或裁判上一罪之關係，係屬可分，是本件上訴範圍僅及於被告被訴毀損之部分，而不及於一審判決所認定之恐嚇危害安全部分。故被告被訴恐嚇危害安全罪部分，因未據檢察官及被告於法定期間內提起上訴，業已確定，本院僅就被告被訴毀損部分審理暨判決，合先敘明。（二）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。查被告於偵查中已自白犯罪，提起上訴時亦無不同陳述，是原審以被告犯毀損罪事證明確，並審酌被告因與黃柏崴間之債務糾紛，竟即夥同多人恣意砸毀告訴人林正容之店內財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，甚屬不該，又迄未賠償告訴人林正容所受損害，惟業已坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及所毀損之財物價值等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。被告雖陳稱其於提起上訴後已與被訴恐嚇危害安全罪之告訴人黃柏崴達成和解，並提出和解書1 紙為憑，縱係屬實，然其僅就被訴毀損部分聲明上訴，業如前述，而因被告本件毀損犯行直接受害並提出告訴之人為林正容，並非黃柏崴乙情，有告訴人林正容104 年6 月28日調查筆錄附卷為憑（見104 年度偵字第23151 號卷第7 至8 頁），是被告以其已與恐嚇危害安全罪之告訴人黃柏崴成立和解為由，請求就毀損罪部分撤銷原判決，從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林佳慧於本審到庭執行公訴。中華民國 105 年 8 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官陳世旻法官劉思吟上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官莊姍錞中華民國 105 年 8 月 31 日

臺灣新北地方法院105年度簡上字第517號

關鍵資訊