臺灣新北地方法院105年度簡上字第874號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第874號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳叡葰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國105 年8 月16日所為之105 年度簡字第4652號第一審判決（原起訴案號：105 年度偵緝字第970 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳叡葰所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而判處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，另諭知緩刑2 年，並命應於緩刑期間內，如期履行原審判決附件所示之條件，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：被告於本院審理時之自白外（詳本院卷第51頁），其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人依告訴人浦傑生之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略以：告訴人原欲調解之金額為20萬元，包含刑事、店面租金、裝潢及人力之費用，若非被告佯稱伊已將裝潢款項給付與裝潢師傅，如要賠償，亦應扣除該筆款項云云，告訴人亦不會同意用10萬元與被告達成調解，並同意給與被告從輕量刑及緩刑的機會。然嗣後告訴人竟遭裝潢師傅索討裝潢相關費用，顯係被告當時欲與告訴人達成調解，始欺瞞告訴人上開事項，顯見其惡性重大，犯後態度惡劣，原審判決實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。
三、按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，原審於量刑時，已具體審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟與黎柏村共同施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付20萬元，金額非少，受有財產上之損害非輕，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，並已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行、家庭經濟為小康之生活狀況、專科畢業之智識程度、犯罪動機、情節、目的、手段等全部情狀，並詳載於原審判決書內，而為刑之量定；並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其恣意詐取他人財物之行為固屬不當，惟被告犯後坦承犯行，已積極與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，足認其已盡力修復其犯罪所造成之損害，又參以告訴人於原審時表示願宥恕被告，並請求原審從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會（詳原審易字卷第29頁），認被告尚具悔意及改善可能性，其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，因認刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，更附帶命被告應於緩刑期間內，依約分期給付告訴人10萬元之損害賠償；原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或輕縱之可言。又依判決犯罪事實之記載，告訴人因受被告與另案被告黎伯村共同施以詐術，因而受有20萬元之財產上損害，而另案被告黎柏村所涉詐欺犯行，業經本院於民國105 年6 月20日以105 年度審簡字第955 號簡易判決判處有期徒刑4 月，並諭知緩刑2
年，復命另案被告黎柏村應於緩刑期間內賠償告訴人30萬元，嗣另案被告黎柏村業已於105 年7 月23日將所有款項支付與告訴人完畢等情，為本院105 年度簡上字第633 號判決載明綦詳。是加計本案被告應給付告訴人之金額，告訴人業已由被告及另案被告黎柏村處合計獲得40萬元之金錢賠償，應足填補告訴人因本件犯罪所受之財產上損害。次查，被告與告訴人於原審105 年7 月27日準備程序中，當庭表示願以10萬元之金額私下和解，並未明確表示其和解附有以被告清償裝潢費用為條件，此有原審準備程序筆錄在卷可稽（詳原審易字卷第28頁反面），況告訴人所支出之裝潢費用，本不屬於本件刑事案件認定之犯罪所生損害，告訴人內心是否將裝潢費用作為其願意和解之條件、所支出之裝潢費用是否應由被告代償，均非刑事法院於量定被告刑事責任時所應考量之因素。告訴人如認裝潢費用應向被告追討，自應另循民事訴訟管道請求。是上訴人提起本件上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官朱立豪偵查起訴，於檢察官朱玓提起上訴後，由檢察官黃則儒在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日刑事第十五庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王允妤
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4652號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳叡葰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第970 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原受理案號：105 年度易字第914 號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳叡葰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，如期履行如附件所示之條件。
事實及理由
一、陳叡葰係商號「沙拉船先生食品屋」之負責人，與黎柏村（其所涉詐欺罪嫌部分，業經本院以105 年度審簡字第955 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年）係朋友關係，黎柏村得知浦傑生有意創業加盟自行開店，遂引薦浦傑生與陳叡葰結識。詎陳叡葰與黎柏村均明知未與「沙拉船先生輕食館」連鎖體系之總店負責人李建忠談妥加盟事宜，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國104 年6 月12日，由黎柏村撥打電話予浦傑生，佯稱陳叡葰已代為墊付加盟金新臺幣（下同）10萬元予李建忠云云，請浦傑生及早支付加盟金20萬元，致使浦傑生陷於錯誤，先於同年月14日，依黎柏村之指示操作提款機，轉帳匯款3 萬元至黎柏村所有之國泰世華商業銀行華江分行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶內，復於同年月16日，委由羅淑華臨櫃匯款7 萬元至陳叡葰所有之臺北市第五信用合作社南港分社（下稱第五信合社）帳號00000000000000號帳戶內。陳叡葰與黎柏村復承前犯意聯絡，由陳叡葰於同年8 月6 日，透過行動電話以通訊軟體「LINE」向浦傑生發送訊息，佯稱要代李建忠收取款項，並會先代為支付云云，請浦傑生再匯尾款10萬元，致使浦傑生陷於錯誤，先於同年月17日，交付現金2 萬元予陳叡葰，復於同年月18日、19日、22日、23日及25日，依陳叡葰之指示操作提款機，分別轉帳匯款2 萬元、1
萬元、1 萬元、2 萬元及2 萬元至陳叡葰所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶內。嗣浦傑生匯款完畢後，於承租店面開始裝潢之際，前往臺北市○○區○○○路0 段00巷00號之「沙拉船先生輕食館」向李建忠請益，得知李建忠並未同意本件加盟，且未收取權利金，始悉受騙。案經浦傑生訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告陳叡葰於本院準備程序中之自白。
㈡證人即同案被告黎柏村、證人即告訴人浦傑生、證人李建忠於偵查中之證述。
㈢花旗銀行104 年6 月14日轉帳紀錄【告訴人轉出3 萬元至黎柏村所有之國泰世華銀行帳戶】、遠東國際商業銀行104 年6 月16日匯款申請書【告訴人匯款7 萬元至陳叡葰所有之第五信合社帳戶】、沙拉船先生複合式餐飲連鎖加盟合約書【立合約書人為陳叡葰、浦傑生】、沙拉船先生之商品DM傳單、告訴人浦傑生與陳叡葰於104 年8 月6 日之LINE對話紀錄截圖各1 份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表4 紙、聯邦銀行、永豐銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙【轉帳金額共計10萬元】、「沙拉船先生saradason 」之商標註冊證、買受人為浦傑生之技術轉移（含加盟金）收據【收據金額為10萬元】、台北市第五信用合作社104 年12月29日北市五信社南字第144 號函暨檢附客戶陳叡葰之客戶基本資料、103
年1 月1 日迄今之帳戶交易明細、國泰世華商業銀行華江分行104 年12月24日國世華江字第1040000072號函暨檢附客戶黎柏村之基本資料及帳戶交易明細、台新國際商業銀行105
年1 月11日台新作文字第10500764號函暨檢附東基隆分行客戶陳叡葰自103 年1 月1 日起至104 年12月22日止之交易明細（含基本資料）、黎柏村與陳叡葰於105 年1 月28日、8
月7 日之LINE對話紀錄截圖、「沙拉船先生食品屋」之商業登記基本資料各1 份。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳叡葰所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與黎柏村就上開詐欺犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告與黎柏村於104 年6 月12日起至同年8 月25日止，先後共同所為之數次詐欺行為，係於密接之時間內實施，對同一被害人所為，各次行為在客觀上之獨立性甚為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟與黎柏村共同以前揭方式施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付20萬元，金額非少，受有財產上之損害非輕，所為應予非難，惟念其犯後於本院準備程序時終能坦承犯行之態度，，並已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行、家庭經濟為小康之生活狀況、專科畢業之智識程度、犯罪動機、情節、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告恣意詐取他人財物之行為固屬不當，惟被告犯後坦承犯行，已積極與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，此有本院105 年7 月27日準備程序筆錄1 份在卷可考（見本院105 年度易字第914 號卷第28頁反面），足認其已盡力修復其犯罪所造成之損害，又參以告訴人表示願宥恕被告，並請求本院從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會（見同上本院卷第29頁），堪認被告尚具悔意及改善可能性，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。再按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，被告既須向告訴人履行如附件所示之事項，為確保被告能如期履行上揭條件，以維告訴人之權益，爰考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附件所示之負擔，乃屬適當，是併予宣告之。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且被告於緩刑期間倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。
㈣末查被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起生效施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法生效施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2
項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告雖與黎柏村共犯本案詐欺犯行，然依被告於本院準備程序時所述，被告實際取得之犯罪所得為10萬元，其餘取得款項均交予黎柏村作為其佣金，故僅有10萬元係被告直接因實現本案詐欺犯行所獲得之財產價值，屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告就本案業已與告訴人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之全部損害，且已給付2 萬元之賠償金額（見同上本院準備程序筆錄），如被告確實依和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依刑法第74條第2 項第3 款、第4 項之規定，以本判決緩刑宣告附帶之條件內容作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解條件（如附件所示），已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日刑事第十九庭 法 官 莊哲誠