105年度聲字第1618號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：105 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1618號聲　請　人即　被　告　黃玲齡選任辯護人　林俊峰律師上列聲請人即被告因貪污等案件（104 年度軍訴字第6 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃玲齡自本件起訴後均遵期到庭配合審理。而被告因本案遭羈押後，為使原擔任負責人之公司順利運作，漸漸將家族公司託付子女管理但仍由被告負責資金調度。近年家族公司為脫離軍品加工製造，轉型從事航空器扣件加工，前於民國105 年1 月份經由被告覓商後，在台採購屬戰略管制物資之日本「YAMAZAKI MAZAK VERTICAL CNC LATHE」加工機臺，因逢日幣近期大幅升值，以臺幣支付尾款將增加公司資金壓力，被告擬以先前購買坐落東京都中央區晴海3 丁目102 番之房屋，辦理抵押貸款清償該加工機臺之尾款，故需親赴日本處理貸款事宜。另因航空扣件加工需要高精密度加工機臺，被告家族公司目前加工機臺不足，經洽詢代理廠商後，代理商邀請赴日本製造廠現地參訪選購，被告子女對於加工機臺採購經驗尚嫌不足，須由被告陪同赴日實地指導、傳承經驗。上述事宜涉及家族公司資金調度，以及未來航空扣件加工事業成敗，因此，被告近期實有多次短暫往返日本之需要。又被告從卷證資料中，取得敏昌公司確貫未掉包委外檢驗樣品之證據，且所交付軍品品質均尚符合契約規範所訂標準，並無檢察官所指與公務員勾串「以劣質品替代良品」之舞弊行為；至於被告交付金錢給張曨升部分，多屬勞務款項或借款，並非為要求張曨升實行違背職務行為而行賄。又被告身為敏昌機械工業股份有限公司負責人，更為公司業務貸款之連帶保證人；被告另為敏鈞精密工業股份有限公司、臺藝工業股份有限公司購置總額高達上億元加工機器之連帶保證人。近期新購工具機台陸續到達，被告須至各貸款銀行辦理簽核驗證，被告如滯留國外則無法如期辦理貸款，恐將因違約而須賠償高額違約金，更致使3 家公司資金短缺而無法運作，被告斷不會為逃避檢察官起訴之罪名，而放棄苦心經營30年之家族公司，是被告無逃匿之可能。被告如解除限制出境、出海，定於每次相關事項處理完竣後，即刻返臺等待案件審理。若明確指定審理期日，被告必於期日前1 週停止出國，以出席庭訊為先，斷不敢妨礙本案訟程序之進行。再者，日本為單一國籍制之國家，不允許雙重國籍，被告具中華民國國籍身分，不具日本國籍，亦不諳日文，雖在日本置產，但無親友，難以在日本長期居留。被告聲請解除限制出境、出海，確係為處理公司事務之必要，絕無逃匿之意。為強化解除限制住居出境、出海之擔保責任，被告敦請法院裁定增加繳納保證金，並於每次出境前陳報赴日來回機票影本，返國後陳報出入境證明（護照出入境審查章戳) 備查。基此，請求准予被告自105 年6 月4 日起至105 年6 月22日止（因購買機票、辦理貸款等事宜，懇請酌留較長之天數），暫時解除被告限制住居（出境) 之處分。二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100 年度臺抗字第934 號裁定、93年度臺抗字第430 號裁定意旨參照）。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：（一）被告因貪污等案件，經檢察官向本院提起公訴，於104 年7 月3 日以104 年度軍訴字第6 號繫屬本院，經本院訊問後，認被告固否認有採購舞弊、行賄等犯行，惟有起訴書所載各項證據可佐，被告涉犯採購舞弊、行賄等犯嫌重大，所涉犯採購舞弊罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，依經驗涉犯重罪之畏罪心理伴有高度逃亡之虞，且被告身為公司負責人並承攬相關國軍業務，足徵被告具有一定資力而有逃亡之虞，然如被告能具保新臺幣（下同）800,000 元並限制出境（海）得以確保於審理到庭，則無羈押之必要，故而裁准被告以800,000 元具保後停止羈押，並限制出境（海）。另因相關案件暨其他犯罪事實仍在偵查中，故以如法院接獲檢察官通知或依職權知悉被告具保在外，有不當接觸相關其他被告或證人情形，或有勾串其他被告或證人之情形，本院得再命羈押等情，合先敘明。（二）經查： ⒈上揭案件目前仍在本院審理中，而依檢察官起訴書所舉各項證據形式上觀察，被告涉嫌行使業務上登載不實文書、貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之採購舞弊罪、同條例第11條第4 項、第1 項對於公務員關於違背職務行為，交付賄賂等罪嫌，本院雖認其現尚無羈押之必要，惟斟酌本案被告對起訴事實否認部分犯行，有應行調查之事項，審判程序所進行之事項亦與被告之答辯、證據調查之聲請息息相關，倘准許其出境（海），極有匿逃國外久滯不歸之可能，且被告對起訴之採購舞弊、對於公務員關於違背職務行為交付賄賂等罪嫌否認犯行，須待調查以釐清全案實情，若被告無法遵期到庭進行程序，本案訴訟勢必無法進行，是為保全將來審判進行及調查證據，兼衡限制出境（海）之強制處分乃限制被告基本權最為輕微之保全手段，是本院前所限制被告出境（海）之強制處分，經核現仍有其必要。 ⒉被告為經營籌集資金，而需於日本國處分不動產及相關與資金借貸事宜，純屬被告私人之理財行為，且該等不動產之委託出售及與銀行往來貸款之民事行為，均非不得委任授權代理人進行，並非全然均需由被告親自出面處理事項，是被告於遭本案限制出境之情形下，雖無法親赴日本國親自辦理上揭事項，但仍能透過授權代理方式辦理，足見被告並無親赴日本國必要。 ⒊被告提及公司經營及採購機臺事宜需親自為之等語，惟以該等事宜，在現今網際網路發達時代，仍可由被告或該等公司所授權委任之其他人代為處理，亦難認有何親赴日本之必要。 ⒋無論日本國之國籍政策如何或被告是否諳日文，被告若出境至日本國，即便無法長期滯留日本國，在無法排除被告由日本國轉赴其他國家、地區之可能下，自無法僅以日本國為單一國籍制國家不允許雙國籍，被告具中華民國國籍身分，不具日本國籍，亦不諳日文，難以在日本長期居留為由，遽認被告無逃亡之虞甚明。 ⒌是本院權衡被告因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行、與社會治安維護之公共利益，認限制出境（海）之處分，雖對於被告之人身自由、生活及經濟上造成部分影響，然因被告所涉犯行危害國家法益重大，且若被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及公益，故對被告續予限制出境（海），核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度，且本院衡以被告有海外置產之情狀，無法以無法以增加被告保證金方式替代被告限制出境之處分。從而，基於保全將來審判進行之目的，限制出境（海）既屬限制被告基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其限制出境（海）之必要，是其聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 105 年 8 月 31 日刑事第十六庭審判長法官劉景宜法官黃志中法官方鴻愷不得上訴。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官邱雅珍中華民國 105 年 9 月 1 日

臺灣新北地方法院105年度聲字第1618號

關鍵資訊