臺灣新北地方法院105年度訴緝字第140號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度訴緝字第140號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張美春上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第3236、4006號），本院判決如下: 主文本件免訴。理由一、起訴意旨略以：㈠①被告張美春從事珠寶、玉飾等物品之買賣工作，先自民國87年間某日起至89年間某日止，以小額交易方式與告訴人楊淑華、張曼玲、闕鐵城（下稱楊淑華等人）進行交易，待得到告訴人楊淑華等人之信任後，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知其財務已陷於困難，而隱瞞此項事實，於89年9 月間某日起，以急需進貨為由，使告訴人楊淑華等人陷於錯誤，連續向告訴人楊淑華等人購入如附表所示之珠寶，並以自己簽發或他人客票交付予告訴人楊淑華等人作為取信之憑證，被告在詐得前揭珠寶後，隨即將上開珠寶之部分分別典當予址設臺北市○○路000 巷0 號「同裕當舖」、臺北市○○○路000 巷00號「永安當舖」，使告訴人楊淑華等人受有如附表所示之珠寶損害。②詎被告為免告訴人楊淑華等人事後發覺受騙而向其追究，竟意圖使被害人賴寶源（另經臺灣板橋地方法院檢察署《現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下同》檢察官為不起訴處分確定）受刑事處分，明知如附表所示之珠寶已經渠分別向前揭同裕當舖、永安當舖及質押在陳素英處，竟於90年1 月7 日11時許，至臺北縣（現改制為新北市）政府警察局板橋分局誣告被害人賴寶源於90年1 月7 日4 時許，與渠共同至臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○街0 巷0 號「百麗旅店」606 號室投宿時，趁被告熟睡之際，竊取現金新臺幣60萬元及如附表所示之珠寶，致使刑事追訴機關開始無意義之刑事追訴工作。㈡因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌及刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第8 條之1 所明定。查本案追訴權時效於被告行為後即90年1 月7 日業已開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。被告所涉上開罪名，其法定刑之最重本刑為7 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8 條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間，並一體適用修正前刑法第83條關於追訴權時效停止進行之規定。三、次按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138 號解釋闡釋在案。再者，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間四分之一時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。又按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照。四、經查，起訴意旨認被告於89年9 月間某日起，連續向告訴人楊淑華等人施用詐術，詐得附表所示之珠寶，其所涉多次詐欺罪嫌，時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯。又認上開連續詐欺罪嫌，與其嗣於90年1 月7 日所涉誣告罪嫌間，具方法結果之牽連關係，而有修正前刑法之牽連犯關係，應從一重之誣告罪處斷，揆諸上開最高法院判例意旨，其追訴權時效即應分別計算。故被告所涉上開詐欺罪嫌，依修正前刑法第80條、第83條之規定，法定最重本刑為5 年以下有期徒刑；所涉誣告罪嫌，最重本刑為7 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間均為10年。而依起訴意旨所載，被告上開二罪嫌之行為終了日至遲均為90年1 月7 日，又前開案件前由臺灣板橋地方法院檢察署於90年1 月29日開始偵辦，此有臺北縣警察局板橋分局刑事案件報告書上該署收案戳章1 枚在卷可查（見90年度偵字第3236號卷第1 頁），並於92年6 月26日起訴繫屬於本院，惟被告經本院合法傳喚仍無正當理由而不到庭，復經拘提無著，經本院於93年5 月14日發布通緝，迄今尚未緝獲到案，致審判之程序不能開始，亦有本院93年板院通刑育科緝字第347 號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，參照司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，被告所犯詐欺、誣告罪嫌，自其犯罪行為終了日即90年1 月7 日起算，其追訴權時效為10年，經加計四分之一停止期間即為12年6 月，再加計開始實施偵查日即90年1 月29日至本院通緝發布日即93年5 月14日之期間計3 年3 月又16日，其上開二罪嫌之追訴權之時效均業於105 年10月23日完成，故本件已罹於追訴權時效。綜上所述，本件既已逾追訴權時效期間，揆諸上開法律規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 8 日刑事第三庭審判長法官王綽光法官洪珮婷法官王榆富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 106 年 2 月 8 日書記官黃毓琪附表： ┌──┬───────┬───┬────┬───────────┐ │編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 告訴人 │ 物品去向 │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 1 │南洋珠鍊 │1條 │張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 2 │翡翠手鐲 │1條 │陳燕子 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 3 │冰青手鐲 │36個 │楊淑華 │質押在關係人陳素英身上│ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 4 │翡翠墜子 │2大盒 │張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ │ │ │ │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 5 │蝴蝶翡翠別針 │2只 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 6 │蝴蝶南洋珠翡翠│1只 │楊淑華 │ │ │ │別針 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 7 │珊瑚祖母綠 │1組 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 8 │南洋珠墜 │5只 │張曼玲 │ │ │ │（白珠） │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 9 │南洋珠耳環 │5對 │張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ │ │ │ │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 10 │冰老坑墜 │8只 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 11 │翡翠古錢墜桃形│2只 │張曼玲 │ │ │ │翡翠墜 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 12 │南洋珠別針 │6只 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 13 │冰青大墜子 │4只 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 14 │翡翠別針 │4只 │蔡麗香 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 15 │南洋珠套鍊 │3條 │張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ │ │（黑珠） │ │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 16 │珊瑚珠鍊冰青三│3只 │楊淑華 │ │ │ │彩墜 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 17 │珠鍊老坑墜 │1只 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 18 │碧璽墜蛋面 │2只 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 19 │碧璽墜 │1只 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 20 │冰老坑薄片 │4只 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 21 │冰老坑薄片 │4只 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 22 │珊瑚＋翡翠別針│大、小│張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ │ │ │各1只 │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 23 │戒指 │40個 │張曼玲 │ │ │ │ │ │楊淑華 │ │ │ │ │ │闕鐵城 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 24 │戒指 │20個 │存貨 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 25 │鑽石裸石 │3個 │張曼玲 │典當於同裕當鋪 │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 26 │翡翠玉鐲 │1只 │高太太 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 27 │紅寶套鍊、藍寶│5條 │ - │質押在關係人陳素英身上│ │ │套鍊、鑽石套鍊│ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 28 │ROLEX手錶 │1只 │張美春 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 29 │南洋珠套鍊 │2條 │張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 30 │祖母綠10.76 克│1個 │廖李得用│ │ │ │拉 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 31 │鑽戒 │2個 │客戶 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 32 │翡翠猴採桃墜＋│各1只 │楊淑華 │質押在關係人陳素英身上│ │ │耳環 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 33 │鑽鐲 │3個 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 34 │紅寶鐲 │1個 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 35 │紅寶、藍寶手鍊│2條 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 36 │蝴蝶尾戒 │8只 │闕鐵城 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 37 │紅寶尾戒 │1只 │ - │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 38 │南洋珠半珠墜、│各1個 │ - │ │ │ │半珠鐲 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 39 │白底青珠耳環 │2個 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 40 │小白珠墜 │5只 │張曼玲 │質押在關係人陳素英身上│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 41 │Ｋ鍊 │10條 │張曼玲 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 42 │紅寶耳環、紅寶│各1只 │ - │ │ │ │耳環 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 43 │2.42克拉裸石 │3個 │闕鐵城 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 44 │2.09克拉戒指 │1個 │朱美燕 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 45 │特殊蛋面 │1個 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 46 │蛋面墜（小） │1個 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 47 │蛋面墜（大） │1個 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 48 │蝴蠂紅寶別針雙│1個 │楊淑華 │ │ │ │用墜 │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 49 │翡翠高檔墜 │2個 │楊淑華 │ │ ├──┼───────┼───┼────┼───────────┤ │ 50 │鑽戒 │5只 │張曼玲 │ │ │ │（1.0 克拉） │2只 │闕鐵城 │ │ │ │（0.3 克拉） │ │ │ │ └──┴───────┴───┴────┴───────────┘

臺灣新北地方法院105年度訴緝字第140號

關鍵資訊