105年度金訴緝字第3號｜刑事：期貨交易法｜裁判日期：105 年 03 月 09 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度金訴緝字第3號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　曾奕光上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第10155 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告曾奕光係天萃企業社之實際負責人，聘用同案被告林勇沛（經臺灣高等法院以93年度上更（二）字第745 號判決無罪確定）為人頭，同案被告蔡青龍（經本院以92年訴字185 號判決判處有期徒刑10月確定）為現場經理，講授有關買賣外匯之課程，同案被告杜俊傑（經本院以同判決判處有期徒刑10月確定）為分析師，同案被告曾鈺媚、盧巧玲及羅麗香3 人（均經本院以同判決無罪確定）為講師，同案被告徐碧玉（經本院以同判決判處有期徒刑10月確定）為人事管理，同案被告吳妙華（經本院以同判決無罪確定）為服務台期貨交易敲單操作員，同案被告應欣茹、陳衍伶、許淑華及劉玉惠4 人（均經本院以同判決無罪確定）為總機兼接待員，均係天萃企業社員工，渠等均明知經營期貨服務事業及期貨顧問諮詢事業，須經主管機關之許可並發給執照，始得營業，竟基於概括之犯意，意圖為被告曾奕光等人不法之所有，並恃以為業，對外誆稱係香港匯豐銀行在臺代理，先行虛設「天萃企業社」，並擅自於民國91年2 月間起，在三重市○○路0 段000 巷0 號5 樓之8 ，假借從事外匯期貨保證金交易業務，再行利用中國、聯合及自由時報等媒體刊登廣告招聘抄寫員、行政助理、或其他專職人員，俟不特定之不知情者（客戶）應徵並錄取上班後，即施以外匯期貨買賣之講解訓練方式，以虛設交易外匯期貨可獲鉅利之假象，使經由見報應徵上班不特定之人陷於錯誤，認其所言及買賣、獲利均為真實，而為開戶交易，以抽取每口美金80元之佣金，且以日圓、歐元、英鎊及瑞士法郎等外幣兌換美元之匯率為交易標的，投資人須先付百分之5 的保證金，以從事高槓桿原理之「外匯保證金期貨交易」等期貨交易商及期貨服務業務，並以詐術與客戶暗中實施對作、虛偽、詐欺、隱匿及其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為，詐取投資金額。渠等利用葉怡欣、張嘉實等人不知情，加以培訓，並灌輸外匯期貨可獲利之假象，使葉、張等人因而陷於錯誤，認其所言及買賣均為真實，而將資金匯入指定之香港匯豐銀行帳號為00 00000000 號之帳戶（受款人為MONOSIA OSTERICH INTERNATION ALINCORPORATED ，地址是 ADMIRALTY CENTRE BRANVH SJOP UNIT 10,1/F,TOWER 1 ADMIRALTY CENTRE HARCOUNT ROAD,HONG KONG），另以電話：00000000、00000000、00000000號提供客戶下單，或親至天萃企業社下單；又於天萃企業內提供場所、設備與相關外匯資訊，使客戶誤以為可充分知悉並分析外匯保證金交易之市場行情服務（投資人須付百分之5 之保證金，手續費為美金80元，以日圓、歐元、英鎊、瑞士法郎等外幣兌換美元之匯率為交易標的），而進行高槓桿之「外匯保證金期貨交易」，初期交易均使客戶獲利1 至2 次，以誘騙客戶提高交易口數，嗣客戶大量交易後，即以詐術與客戶暗中實施對作、虛偽、詐欺、隱匿及其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為，詐取投資金額等方式，謊稱替客戶葉怡欣、張嘉實開戶交易，對於下單盈虧僅憑該公司員工口頭告知而已，葉、張2 人（一般客戶）無法查對其交易內容，葉、張2 人所投入之資金在渠等之詐欺、虛偽操作下，不越數日，即虧損一空。嗣於同年6 月5 日16時50分許為警持搜索票查獲，並扣得如扣押清冊所列之證物及5 月份該公司詐騙所得部分，欲發給員工獎金之新臺幣115 萬2,395 元整（分裝34包）。因認被告曾奕光涉犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪、期貨交易法第56條第1 項、第82條第1 項及第115 條第1 款、第108 條與第11 2條第7 款之罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而刑法第80條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2 條第1 項比較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1 項第2 款及第2 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年（第1 項第2 款。…）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；修正後刑法第80條第1 項第2 款及第2 項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…犯最重本刑為3 年以上10 年未滿有期徒刑之罪者，20年（第1 項第2 款）。…前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1 項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2 項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅（第3 項）。」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1 項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者（第2 項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3 項）。」從而，修正後第80條第1 項將時效期間大幅拉長，較之修正前規定明顯不利於被告，惟修正後第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、查本案被告曾奕光行為時所涉犯期貨交易法第108 條與第112 條第7 款罪嫌之法定最重本刑為3 年；其所涉犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪嫌與期貨交易法第56條第1 項、第82條第1 項及第115 條第1 款罪嫌，法定最重本刑均為7 年，則依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其上開犯行之追訴權時效均為10年。另依起訴之犯罪事實所載，其上開犯罪行為終了日為91年6 月5 日，案經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官於91年6 月7 日開始偵查，並於91年12月6 日起訴，於92年1 月7 日繫屬於本院（本院92年度訴字第185 號），嗣本院於92年7 月1 日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府警察局）刑事案件移送書上臺灣板橋地方法院檢察署收文戳、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官91年度偵字第10155 號起訴書、本院92年7 月1 日92年板院通刑信科緝字第737 號通緝書（見臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第10155 號影卷第1 頁、本院92年度訴字第185 號卷一影卷第1 頁至第6 頁及卷附通緝書1 份）在卷可稽。準此，上開犯罪之追訴權時效，應自91年6 月5 日起算，加計其中最長法定追訴權時效期間10年，及檢察官自91年6 月7 日開始偵查本案，至本院於92年7 月1 日發布通緝日止之期間，計1 年又24日；另自91年12月6 日檢察官提起公訴至92年1 月7 日本院繫屬日，共1 月1 日則應予扣除；再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10年之4 分之1 ）時效停止期間後，至104 年11月29日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 3 月 9 日刑事第三庭審判長法官白光華法官蔡慧雯法官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳又甄中華民國 105 年 3 月 9 日

臺灣新北地方法院105年度金訴緝字第3號

關鍵資訊