資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度交簡上字第103號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第103號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 史斗魁
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國106年2月17日106年度審交簡字第623號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第15452號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
史斗魁緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告史斗魁犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，而量處有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分應補充：被告於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：本件被告固坦承過失傷害之事實，惟其並無悔意，且未賠償告訴人之損害，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑2 月，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌；被告上訴意旨略以：其已與告訴人和解，請求給予緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。經查，原審判決以被告犯罪事實明確，並審酌被告係以駕駛車輛為業，本應比一般人更小心謹慎，以維護自身及他人之生命身體安全，詎其竟疏未注意保持安全間隔即貿然超車而肇事，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，所為誠有不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、本件車禍事故之情節、告訴人所受之傷勢及被告之過失程度等一切情狀，依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處如前揭所示之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，是本件檢察官認原審判決量刑失當，提起上訴，為無理由，應予駁回。另查，被告坦承本件犯行，對原審認定之犯罪事實及量刑並無爭執，僅以上開理由提起上訴，並未指摘原審有何違法不當之處，且原審判決並無違法或不當之處，已如前述，被告提起本件上訴為無理由，亦應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，復念被告嗣已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人6萬元，除已於民國106年5月22日當庭給付2萬元外，餘款分別於同年6月6日及30日各匯款2 萬元至告訴人指定之金融帳戶，此有本院106年5月22日準備程序筆錄（見本院簡上卷第60 頁）1份及匯款明細影本（見同上卷第67 頁）2份在卷可佐，足認被告犯後已盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞偵查後起訴，由檢察官邱舒婕於本審到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第623號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 史斗魁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1
5452號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（本院原受理案號：105年度審交易字第950號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
史斗魁犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：史斗魁係衣美洗衣店之員工，平日負責駕車收送
衣物，為從事駕駛業務之人，於民國105 年1月7日上午11時
許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿新北市板橋區
中山路1 段（起訴書誤載為中山一路）往新北市土城區方向
行駛至中山路1 段與民族路口，欲超越同向前方由張月娥所
騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，本應注意超車
時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過（起訴書原贅載
「亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，業經
公訴檢察官當庭更正），而依當時天候為晴、日間有自然光
線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客
觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，未保持安全
間隔即貿然自張月娥左側超車，因而擦撞前揭機車左後側車
身，致張月娥人車倒地，並受有右側小腿挫擦傷、左側小腿
挫擦傷、左側上臂挫擦傷、慢性腫痛之傷害。史斗魁於肇事
後，在現場等候警方前來處理，並於新北市政府警察局海山
分局交通分隊警員接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌
疑人前，向警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查
悉上情。案經張月娥訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告史斗魁於本院準備程序時坦承不諱
，核與告訴人張月娥於偵查中指訴之情節相符，並有新北市
政府警察局海山分局交通分隊A2類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、板橋中興醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會105 年10月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1
份、告訴人受傷照片8 張、事故現場暨車損照片13張、監視
器錄影畫面翻拍照片11 張、監視器錄影光碟1片附卷可稽，
足徵被告之自白與事實相符。另按汽車超車時應顯示左方向
燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離
後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10
1 條第1項第5款載有明文。被告既以駕駛為業且駕駛車輛上
路，對上開規定理應知之甚詳並應確實遵守，而依上開道路
交通事故調查報告表（一）所載，本件案發當時天候為晴、
日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，客觀上並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，未保
持安全間隔即貿然超車以致肇事，是被告前揭駕車肇事致人
受傷之行為具有過失至明；再者，本件經新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定意見亦認被告超車未保持安
全間隔，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定委
員會上開鑑定意見書1 份在卷可參（見本院卷第50至51頁）
，益徵被告就本件車禍事故之發生具有過失，至為灼然。此
外，告訴人因此受有如犯罪事實欄所載之傷害，復有上開診
斷證明書可茲證明（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度他
字第2014 卷第6頁），足認告訴人所受傷害與被告之過失行
為間具有相當因果關係無疑。是本案事證明確，被告於上開
時、地所為之前揭犯行，應堪認定。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在
內（最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參照）。查被
告於偵查中自承其係衣美洗衣店之員工，平日負責駕車收送
衣物，於本件事故當時，係駕駛上開自用小貨車外出送貨等
語（見同上卷第16至17頁），是被告係從事駕駛業務之人無
疑，故核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失
傷害罪。又被告於肇事後在現場等候，並於到場處理之警員
知悉何人為肇事者前，當場向警員承認係肇事者，此有卷附
卷道交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形記錄表各1 份（
同上卷第33、48頁）可證，是被告既於犯罪未發覺前即自首
而接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之
規定，減輕其刑。至被告雖於偵查中否認有何過失，惟按被
告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力
（最高法院95年度台非字第20號判決意旨參照），是此仍無
解於被告所為已符合自首要件之認定，附此敘明。爰審酌被
告既以駕駛車輛為業，本應比一般人更小心謹慎，以維護自
身及他人之生命身體安全，詎其竟疏未注意保持安全間隔即
貿然超車而肇事，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，
且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，所為誠有
不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行
、智識程度、家庭經濟狀況、本件車禍事故之情節、告訴人
所受之傷勢及被告之過失程度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項，刑法第
284 條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向
本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。