臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張珈瑄

法定代理人

謝宜臻

被告

湯逢泉

被告

鴻富通運股份有限公司

被告

上一被告

法定代理人

陳富進

上列被告因過失傷害案件（刑事案號：106 年度交簡上字第157號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明、陳述均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項之規定自明。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文；又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1項亦有明文。查被告湯逢泉因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，前經本院以106 年度交簡字第924 號為第一審判決，經被告湯逢泉提起上訴後，以106 年度交簡上字第157 號繫屬於本院，於上開第二審案件繫屬中，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，然被告湯逢泉所為過失傷害行為，經本院依據卷附事證審理之結果，僅有該案告訴人即謝宜臻一人為犯罪受有損害之人（按謝宜臻所提附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭審理），且原告於上開刑事案件中並未提出告訴，而難認原告亦屬本件犯罪行為之被害人，而同為因犯罪而受損害之人。是依據首揭說明，原告之訴自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。