106年度審易字第2960號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2960號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡智傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第18787號、第19537號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文蔡智傑犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蔡智傑意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、基於竊盜之犯意，於民國106年5月24日15時42分許（起訴書誤載為「下午4時10分許」），至位於新北市○○區○○路 000號1樓之福隆便當店內，徒手竊得蔡欣妤所管領，置於店內抽屜之新臺幣（下同）8,000元得手後離去。㈡、又基於竊盜之犯意，於106年5月25日14時50分許，騎乘其母曾佳儀所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於新北市○○區○○路000號之享石火鍋行，該店外鐵門半開尚未營業且無人注意之際，進入上址店內，並使用置於店內櫃檯上，客觀上足供兇器使用之剪刀1支（未扣案）撬開收銀檯抽屜，竊得吳佳青所管領之2,500元得手後隨即離去。二、案經蔡欣妤、吳佳青分別訴由新北市政府警察局蘆洲分局、永和分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡智傑所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年10月2日準備程序進行中，均就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第18787號偵查卷〈下稱第18787號偵卷〉第7至9頁、第55頁、第 56頁；同署106年度偵字第19537號偵查卷〈下稱第19537號偵卷〉第7至10頁、第63頁、第64頁；本院卷第83頁、第86 頁、第88頁）；核與證人即告訴人蔡欣妤、吳佳青及證人曾小萍、曾佳儀於警詢中（見第18787號偵卷第11至13頁；第 19537號偵卷第11至13頁、第15至17頁、第19至22頁）證述之情節相符。並分別有下列證據：就犯罪事實(一)部份：監視器錄影畫面翻拍照片2張；就犯罪事實(二)部份：現場暨監視器錄影畫面翻拍照片21張（見第18787號偵卷第15頁；第19537號偵卷第43至53頁）附卷可參，足認被告自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經查，被告為犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行所持用之剪刀1支，係鐵製金屬物品，既足以撬開收銀檯抽屜（見第19537號偵卷第44頁、第46頁、第 63頁），顯質地甚為堅硬，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。㈡、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所為前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1384號判決判處有期徒刑5月、9月，並定應執行有期徒刑1年確定，於104年3月19日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，而竊取他人之金錢，對社會治安、告訴人蔡欣妤、吳佳青之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其有竊盜前科（見本院卷附臺灣高等法院前案紀錄表1份）、國中肄業之智識程度（見本院卷第 67頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況貧寒（見第18787號偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所行竊財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，已賠償告訴人蔡欣妤之損失（見本院卷附台北富邦銀行匯款委託書影本1份），惟尚未與告訴人吳佳青達成和解或取得其諒解、入監前從事水泥工，日薪1,700元至1,800元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：㈠、查被告就犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行，竊得現金2,500元為被告坦認不諱，核與告訴人吳佳青於警詢時之證述相符；上開犯罪所得未扣案，核屬被告犯罪所得，且未實際發還告訴人吳佳青，被告亦未與其達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定，於被告所犯該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至被告為犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行所用之剪刀1支，係於行竊時在店家桌上拿取等情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第83頁），顯非其所有；另至被告為犯罪事實一、㈠犯行竊得之現金8,000元，既如前敘已賠償告訴人蔡欣妤，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰均不宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中華民國 106 年 10 月 31 日刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官李虹儒中華民國 106 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院106年度審易字第2960號

關鍵資訊