臺灣新北地方法院106年度審簡字第2086號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 21 日
• 當事人: 林玉娟

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第2086號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林玉娟
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵緝字第248號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林玉娟意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應向廖珮絨支付新臺幣貳佰零柒萬捌仟元之損害賠償金，其支付方法為：自民國一○六年十一月十五日起，按月於每月十五日給付新臺幣壹萬伍仟元，至全部清償為止。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 2行有關「420號1樓」之記載應予刪除，另補充記載「被告林玉娟於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、78年度臺上字第3346號判決意旨可參）。核被告林玉娟所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告先後將業務上所持有之物予以侵占入己，尚屬於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯係基於單一犯意，而侵害同一法益，應合為包括之一行為，而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。爰審酌被告係告訴人廖珮絨所僱用之店員，為告訴人管理彩券行之工作，竟不知恪遵本分，恣意侵占其業務上所持有之物，顯見其法治意識與是非觀念之薄弱，且所侵占之金額甚鉅，所為實屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告與告訴人業已適時達成和解，此有本院調解筆錄在卷可參，又被告犯後尚知坦承犯行，態度非惡，且其未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，素行尚可，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段與情節、其智識程度、平日生活與工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，且與告訴人業已達成和解，皆如上述，被告因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年，以勵自新，另為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其是非觀念及填補告訴人所受之財產上損害，因認有命被告向告訴人支付相當數額損害賠償金，以惕其過之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人支付新臺幣2,078,000 元之損害賠償金，其支付方法為自 106年11月15日起，按月於每月15日給付新臺幣15,000元予告訴人，至全部清償為止。至被告於緩刑期間若不履行此一負擔，且情節重大，足認前開宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，自得撤銷上開緩刑之宣告，末此指明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第336條第 2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度調偵緝字第248號被 告 林玉娟 女 27歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○路0 號（新北市板橋戶政事務所）
現居新北市○○區○○路00巷00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林玉娟於民國103 年4 月14日開始，在廖珮絨所經營位於新北市○○區○○路000 號420 號1 樓鑽石運動彩券行工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，自103 年7 月開始至105 年8 月止，利用職務之便，而於上開彩券行內下注運動彩券（每注最少新臺幣（下同）100 元），惟嗣後卻未支付下注金額，以此方式侵占廖珮絨之金額總計達200 萬元。
二、案經廖珮絨訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林玉娟於偵查中之自│被告坦承有於上開時、地，│
│ │白 │下注彩券而未支付上開金額│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人廖珮絨於偵│證明被告確於103 年4 月開│
│ │查中之指證 │始在告訴人所開設之鑽石運│
│ │ │動彩卷行擔任店員，且被告│
│ │ │有上開下注彩卷而未支付下│
│ │ │注金額之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │借款契約書( 兼作借據) │證明被告確有下注彩券而未│
│ │、發票人為被告、票面金│支付下注金額，被告並與告│
│ │額207 萬8 千元之本票各│訴人約定以簽立借款契約書│
│ │1 紙 │、本票之方式，作為還款之│
│ │ │用之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日檢 察 官 張建偉