106年度審訴字第1924號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：107 年 01 月 18 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1924號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林晶瑩上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第6342號、第7933號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主文林晶瑩犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（銷燬）。所犯施用第一級毒品罪部分，共貳罪，應執行有期徒刑壹年。所犯施用第二級毒品罪部分，共貳罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林晶瑩明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：㈠、於民國106年7月7日4時許，在桃園市中壢區不知名卡拉OK店內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。又於同月9日晚間某時許，在桃園市中壢區不知名卡拉OK店內，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同月10日凌晨1時40分許，其友人陳文生駕車搭載林晶瑩，行經新北市板橋區廣和街與和平路口時，因行跡可疑，為警攔檢盤查，林晶瑩在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行以前，即主動交出其用餘持有之海洛因1包（淨重0.4708公克，驗餘淨重0.4692公克）、甲基安非他命1包（淨重2.0890公克，驗餘淨重2.0848公克）及海洛因外包裝袋1只供警扣案，於警詢時亦主動供承本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，而自願接受裁判。經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。㈡、於106年8月24日某時許，在桃園市桃園區友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另於同月26日凌晨某時許，在新北市鶯歌區鶯桃路友人住處內，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同月27日凌晨1時10分許，騎乘機車行經新北市鶯歌區光明街與育英路口時，因交通違規為警攔停盤查，林晶瑩在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行以前，即主動交出其用餘持有之海洛因1包（淨重0.0318公克，驗餘淨重0.0299 公克）、甲基安非他命1包（淨重0.1180公克，驗餘淨重0.1139公克）供警扣案，於警詢時亦主動供承本件施用第一級毒品毒品、第二級毒品之犯行，而自願接受裁判。經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局、三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、程式方面：㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告林晶瑩所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院107年1月8日準備程序進行中，已就被訴之事實皆為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以100年度毒聲字第815號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，於101年6月18日停止戒治依法釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第280號判決判處有期徒刑6 月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官對被告提起公訴，應屬合法，均當依法論科。二、實體方面：㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第 6342號偵查卷〈下稱新北地檢第6342號毒偵卷〉第5至7頁、第56頁、第57頁；臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第7933號偵查卷〈下稱新北地檢第7933號毒偵卷〉第6至8頁、第29頁、第30頁；本院卷第49頁、第50頁、第54頁、第56頁），又其於經警查獲後先後所採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法鑑定結果分別：呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/7/21，報告編號：UL/2017/00000000；報告日期：2017/9/18，報告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：A0000000；L0000000）（見新北地檢第6342號毒偵卷第24頁、第77頁；新北地檢第7933號毒偵卷第21頁、第34頁）各1份附卷可稽；且於犯罪事實欄一、㈠所示時地為警扣案之白色粉末1包（淨重0.4708公克，驗餘淨重0.4692公克）、白色或透明晶體1包（淨重2.0890公克，驗餘淨重2.0848公克）經送驗結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分；於犯罪事實欄一、㈡所示時地為警扣案之米白色粉末1包（淨重0.0318公克，驗餘淨重0.0299公克）、白色或透明晶體1包（淨重0.1180公克，驗餘淨重0.1139公克）經送驗結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院106年8月21日北榮毒鑑字第C0000000號、106年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可證（見新北地檢第6342號毒偵卷第82頁；新北地檢第7933號毒偵卷第38頁），並有海洛因外包裝袋1只扣案可資佐證，足見被告前開自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。㈡、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（2罪）。被告施用前、後持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園105年審訴字第280號判決判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定，於105年7月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於犯罪事實欄所示之時、地為警攔查時，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因、甲基安非他命犯嫌時，即於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時、地各主動交出其用餘持有之海洛因1包、甲基安非他命1包為警扣案，並皆於警詢時主動向員警供述自己有如犯罪事實欄一、㈠、㈡所載施用海洛因、甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明（見新北地檢第6342號毒偵卷第6頁、第7頁；新北地檢第7933號毒偵卷第7頁反面），是核被告皆係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷第31頁所附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見新北地檢第6342號毒偵卷第5頁調查筆錄受詢問人資料）及其自知事證明確而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，暨就施用第一級毒品部分、第二級毒品部分分別定其應執行刑，以示懲儆。三、有關沒收部分：㈠、犯罪事實欄㈠所示扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4692公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.0848公克）、海洛因外包裝袋1只，袋內沾有第一級毒品海洛因粉末殘渣（量微無法秤重）；犯罪事實欄㈡所示第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0299公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1139公克），均為被告該次施用毒品犯行所剩，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋5只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，均係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第49頁、第50頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡、至供被告本件犯罪事實欄㈠、㈡所示施用第一級毒品犯行所用之香菸、犯罪事實欄㈠、㈡所示施用第二級毒品犯行所用之玻璃球均未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該等物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中華民國 107 年 1 月 18 日刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳又甄中華民國 107 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表： ┌──┬──────┬─────────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 1 │犯罪事實欄㈠│林晶瑩犯施用第一級毒品罪，累犯，處│ │ │ │有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛│ │ │ │因壹包（驗餘淨重零點肆陸玖貳公克）│ │ │ │、海洛因外包裝袋壹只內之海洛因殘渣│ │ │ │（量微無法秤重）均沒收銷燬，前開毒│ │ │ │品之外包裝袋貳只均沒收。又犯施用第│ │ │ │二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包│ │ │ │（驗餘淨重貳點零捌肆捌公克）沒收銷│ │ │ │燬；前開毒品之外包裝袋壹只沒收。 │ ├──┼──────┼─────────────────┤ │ 2 │犯罪事實欄㈡│林晶瑩犯施用第一級毒品罪，累犯，處│ │ │ │有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛│ │ │ │因壹包（驗餘淨重零點零貳玖玖公克）│ │ │ │、沒收銷燬，前開毒品之外包裝袋壹只│ │ │ │沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，│ │ │ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品│ │ │ │甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹壹│ │ │ │參玖公克）沒收銷燬；前開毒品之外包│ │ │ │裝袋壹只沒收。 │ └──┴──────┴─────────────────┘

臺灣新北地方法院106年度審訴字第1924號

關鍵資訊