臺灣新北地方法院106年度審訴字第249號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 06 日
• 當事人: 羅偉豪

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第249號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　羅偉豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第20807 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅偉豪犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所載文件上偽造「尤碧蓮」之署押柒枚沒收。未扣案之犯罪所得行動電話門號0000000000號SIM 卡壹張及三星廠牌S6型行動電話壹具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告羅偉豪之犯罪事實及證據，除構成被告累犯之前案紀錄應更正如後述者外及證據方面應補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。被告於如附表所載文件上偽造「尤碧蓮」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於密切接近時間，在同一地點，冒用告訴人名義申辦上開門號及攜碼服務等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，皆應論以一罪。又被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。再被告於⑴99年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法以97年度審易字第503 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定（嗣後經撤銷緩刑）；⑵99年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第479 號判處有期徒刑4 月共4 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑶99年間因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1092號判處有期徒刑6 月確定；⑷99年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2847號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上易字第2825號判決駁回上訴確定；⑸99年間因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2135號判處有期徒刑7 月、5 月確定。上揭⑵、⑶、⑸經臺灣士林地方法院以100 年度聲字第219 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，並與⑴、⑷案接續執行，嗣於102 年10月19日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人尤碧蓮曾為男女朋友，竟未經同意冒用告訴人名義申辦行動電話及通信服務，造成告訴人、電信公司受有損失，兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，犯後自始坦承犯行，已見悔意及尚未與告訴人、電信公司等達成和解賠償所失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告於附表所載文件上偽造「尤碧蓮」之署押7 枚，應依刑法第219 條之規定沒收，而該等文件既已交付電信公司所留存，自非屬被告所有，爰不予宣告沒收。又被告本案所詐得之行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張、三星廠牌S6型行動電話1 具，核屬其犯罪所得，是依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第
210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219
條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 4 月 6 日刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────┬────┬────┬──┐
│編│文 件 名 稱│欄 位│偽造簽名│備註│
│號│ │ │（枚） │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│1 │亞太電信股份有限公司3G預付│申請人簽│1 │ │
│ │卡申請書 │章欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│2 │遠傳電信股份有限公司行動電│申請客戶│2 │ │
│ │話號碼可攜服務申請書 │簽章欄及│ │ │
│ │ │委託人簽│ │ │
│ │ │章欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│3 │遠傳行動電話服務代辦委託書│立書人簽│1 │ │
│ │ │章欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│4 │遠傳門市合約確認單 │申請人簽│1 │ │
│ │ │名欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│5 │第三代行動通信／行動寬頻業│申請者簽│2 │ │
│ │務服務申請書 │名欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┴─────────────┴────┼────┼──┤
│ 總計 │7 │ │
└────────────────────┴────┴──┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第20807號被 告 羅偉豪 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅偉豪前因①詐欺案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第503 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定；②因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第479 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；③因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1092號判決判處有期徒刑6 月確定；④因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2847號判決判處應執行有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院以99年度上易字第2825號判決駁回上訴而確定；⑤詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2135號判決判處應執行有期徒刑11月確定。上開②④⑤罪刑嗣經臺灣士林地方法院裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，與①經撤銷緩刑之有期徒刑6 月、③之有期徒刑9 月接續執行，於民國102 年10月19日執行完畢。詎猶不知悔改，明知未徵得其原同居女友尤碧蓮（渠等於104 年11月間分手）之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有及基於行使偽造私文書之犯意，於104 年9 月26日，私自拿取尤碧蓮之國民身分證及全民健康保險卡，前往新北市○○區○○路0 段00號未來企業社（以市招未來通訊行對外營業），向不知情之未來企業社負責人何旻憲（另為不起訴處分）佯稱已獲其女友尤碧蓮授權，欲以尤碧蓮名義申辦行動電話門號，並在亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）3G預付卡申請書之申請人簽章欄偽簽「尤碧蓮」之署名1 枚而偽造該私文書後，連同尤碧蓮之上開證件持向何旻憲行使之，致何旻憲陷於錯誤，誤以為羅偉豪已獲尤碧蓮授權同意以尤碧蓮名義申辦行動電話門號，而為羅偉豪辦理申請行動電話門號0000000000號之事宜，足以生損害於尤碧蓮及亞太電信公司對於門號管理使用之正確性。羅偉豪於上開行動電話門號開通後，復意圖為自己不法之所有及基於行使偽造私文書之犯意，於104 年9 月29 日 ，再度持尤碧蓮之上開證件，前往上址未來企業社，向何旻憲表示欲辦理攜碼手續，並在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話號碼可攜服務申請書申請客戶簽章欄及委託人簽章欄、遠傳行動電話服務代辦委託書立書人簽章欄、遠傳門市合約確認單申請人簽名欄、第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書申請者簽名欄偽簽「尤碧蓮」之署名共6 枚，而偽造該等私文書後，連同尤碧蓮之上開證件持向何旻憲行使之，致何旻憲陷於錯誤，誤以為羅偉豪已獲尤碧蓮授權同意以尤碧蓮名義申辦行動電話號碼可攜服務，而為羅偉豪辦理其所申請事宜，並交付行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張及所搭配之三星廠牌S6型行動電話1 具予羅偉豪，足以生損害於尤碧蓮及遠傳電信公司對於門號管理使用之正確性。嗣因尤碧蓮接獲遠傳電信公司催繳電信費用之通知，發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經尤碧蓮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告羅偉豪於警詢及偵│坦承全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人尤碧蓮於警詢及│告訴人並未同意或授權被告申│
│ │偵查中之指訴 │辦上開行動電話門號之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即同案被告何旻憲│被告於上開時、地，持告訴人│
│ │於警詢及偵查中之證述│之身分證件至證人經營之通訊│
│ │ │行。因被告向證人告稱已獲告│
│ │ │訴人之授權，證人乃為被告以│
│ │ │告訴人名義申辦亞太電信公司│
│ │ │及遠傳電信公司行動電話門號│
│ │ │，並交付遠傳電信公司SIM卡 │
│ │ │及所搭配之三星廠牌行動電話│
│ │ │1具予被告之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │亞太電信公司3G預付卡│佐證全部犯罪事實。 │
│ │申請書、遠傳電信公司│ │
│ │行動電話號碼可攜服務│ │
│ │申請書、遠傳行動電話│ │
│ │服務代辦委託書、遠傳│ │
│ │門市合約確認單、第三│ │
│ │代行動通信／行動寬頻│ │
│ │業務服務申請書 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於如犯罪事實欄所載文件上偽造「尤碧蓮」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於密切接近期間內，冒用告訴人名義申辦上開門號及攜碼等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，皆應論以一罪。又被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告偽造之「尤碧蓮」署押共7枚，均請依刑法第219條規定諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日檢察官 魏 子 凱