資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審訴字第249號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第249號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 羅偉豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第20807 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
羅偉豪犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所載文件上偽造「尤碧蓮」之署押柒枚沒收。未扣案之犯罪所得行動電話門號0000000000號SIM 卡壹張及三星廠牌S6型行動電話壹具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告羅偉豪之犯罪事實及證據，除構成被告累犯之前案紀錄應更正如後述者外及證據方面應補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。被告於如附表所載文件上偽造「尤碧蓮」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於密切接近時間，在同一地點，冒用告訴人名義申辦上開門號及攜碼服務等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，皆應論以一罪。又被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。再被告於⑴99年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法以97年度審易字第503 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定（嗣後經撤銷緩刑）；⑵99年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第479 號判處有期徒刑4 月共4 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑶99年間因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1092號判處有期徒刑6 月確定；⑷99年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2847號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上易字第2825號判決駁回上訴確定；⑸99年間因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2135號判處有期徒刑7 月、5 月確定。上揭⑵、⑶、⑸經臺灣士林地方法院以100 年度聲字第219 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，並與⑴、⑷案接續執行，嗣於102 年10月19日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人尤碧蓮曾為男女朋友，竟未經同意冒用告訴人名義申辦行動電話及通信服務，造成告訴人、電信公司受有損失，兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，犯後自始坦承犯行，已見悔意及尚未與告訴人、電信公司等達成和解賠償所失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告於附表所載文件上偽造「尤碧蓮」之署押7 枚，應依刑法第219 條之規定沒收，而該等文件既已交付電信公司所留存，自非屬被告所有，爰不予宣告沒收。又被告本案所詐得之行動電話門號0000000000號SIM 卡1 張、三星廠牌S6型行動電話1 具，核屬其犯罪所得，是依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬─────────────┬────┬────┬──┐
│編│文 件 名 稱│欄 位│偽造簽名│備註│
│號│ │ │（枚） │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│1 │亞太電信股份有限公司3G預付│申請人簽│1 │ │
│ │卡申請書 │章欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│2 │遠傳電信股份有限公司行動電│申請客戶│2 │ │
│ │話號碼可攜服務申請書 │簽章欄及│ │ │
│ │ │委託人簽│ │ │
│ │ │章欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│3 │遠傳行動電話服務代辦委託書│立書人簽│1 │ │
│ │ │章欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│4 │遠傳門市合約確認單 │申請人簽│1 │ │
│ │ │名欄 │ │ │
├─┼─────────────┼────┼────┼──┤
│5 │第三代行動通信／行動寬頻業│申請者簽│2 │ │
│ │務服務申請書 │名欄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┴─────────────┴────┼────┼──┤
│ 總計 │7 │ │
└────────────────────┴────┴──┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第20807號
被 告 羅偉豪 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅偉豪前因①詐欺案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易
字第503 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定；②因偽
造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第479 號
判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；③因搶奪案件，經
臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1092號判決判處有期徒
刑6 月確定；④因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以99年
度易字第2847號判決判處應執行有期徒刑9 月，並經臺灣高
等法院以99年度上易字第2825號判決駁回上訴而確定；⑤詐
欺等案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2135號判
決判處應執行有期徒刑11月確定。上開②④⑤罪刑嗣經臺灣
士林地方法院裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，與①經
撤銷緩刑之有期徒刑6 月、③之有期徒刑9 月接續執行，於
民國102 年10月19日執行完畢。詎猶不知悔改，明知未徵得
其原同居女友尤碧蓮（渠等於104 年11月間分手）之同意或
授權，竟意圖為自己不法之所有及基於行使偽造私文書之犯
意，於104 年9 月26日，私自拿取尤碧蓮之國民身分證及全
民健康保險卡，前往新北市○○區○○路0 段00號未來企業
社（以市招未來通訊行對外營業），向不知情之未來企業社
負責人何旻憲（另為不起訴處分）佯稱已獲其女友尤碧蓮授
權，欲以尤碧蓮名義申辦行動電話門號，並在亞太電信股份
有限公司（下稱亞太電信公司）3G預付卡申請書之申請人簽
章欄偽簽「尤碧蓮」之署名1 枚而偽造該私文書後，連同尤
碧蓮之上開證件持向何旻憲行使之，致何旻憲陷於錯誤，誤
以為羅偉豪已獲尤碧蓮授權同意以尤碧蓮名義申辦行動電話
門號，而為羅偉豪辦理申請行動電話門號0000000000號之事
宜，足以生損害於尤碧蓮及亞太電信公司對於門號管理使用
之正確性。羅偉豪於上開行動電話門號開通後，復意圖為自
己不法之所有及基於行使偽造私文書之犯意，於104 年9 月
29 日 ，再度持尤碧蓮之上開證件，前往上址未來企業社，
向何旻憲表示欲辦理攜碼手續，並在遠傳電信股份有限公司
（下稱遠傳電信公司）行動電話號碼可攜服務申請書申請客
戶簽章欄及委託人簽章欄、遠傳行動電話服務代辦委託書立
書人簽章欄、遠傳門市合約確認單申請人簽名欄、第三代行
動通信／行動寬頻業務服務申請書申請者簽名欄偽簽「尤碧
蓮」之署名共6 枚，而偽造該等私文書後，連同尤碧蓮之上
開證件持向何旻憲行使之，致何旻憲陷於錯誤，誤以為羅偉
豪已獲尤碧蓮授權同意以尤碧蓮名義申辦行動電話號碼可攜
服務，而為羅偉豪辦理其所申請事宜，並交付行動電話門號
0000000000號SIM 卡1 張及所搭配之三星廠牌S6型行動電話
1 具予羅偉豪，足以生損害於尤碧蓮及遠傳電信公司對於門
號管理使用之正確性。嗣因尤碧蓮接獲遠傳電信公司催繳電
信費用之通知，發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經尤碧蓮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告羅偉豪於警詢及偵│坦承全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人尤碧蓮於警詢及│告訴人並未同意或授權被告申│
│ │偵查中之指訴 │辦上開行動電話門號之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即同案被告何旻憲│被告於上開時、地，持告訴人│
│ │於警詢及偵查中之證述│之身分證件至證人經營之通訊│
│ │ │行。因被告向證人告稱已獲告│
│ │ │訴人之授權，證人乃為被告以│
│ │ │告訴人名義申辦亞太電信公司│
│ │ │及遠傳電信公司行動電話門號│
│ │ │，並交付遠傳電信公司SIM卡 │
│ │ │及所搭配之三星廠牌行動電話│
│ │ │1具予被告之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │亞太電信公司3G預付卡│佐證全部犯罪事實。 │
│ │申請書、遠傳電信公司│ │
│ │行動電話號碼可攜服務│ │
│ │申請書、遠傳行動電話│ │
│ │服務代辦委託書、遠傳│ │
│ │門市合約確認單、第三│ │
│ │代行動通信／行動寬頻│ │
│ │業務服務申請書 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於如犯罪事實
欄所載文件上偽造「尤碧蓮」署押之行為，係偽造私文書之
部分行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。被告於密切接近期間內，冒用告訴人名義
申辦上開門號及攜碼等行為，係於密切接近之時地實施，侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續施行，為接續犯，皆應論以一罪。又被告以
一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，為想像競合
犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料
查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。至被告偽造之「尤碧蓮」署押共7枚
，均請依刑法第219條規定諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
檢察官 魏 子 凱