臺灣新北地方法院106年度易字第1177號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度易字第1177號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　劉勝棋
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第17005 號），被告於本院準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉勝棋犯背信罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉勝棋於民國105 年6 月21日起至106 年3 月31日止，受僱於址設臺北市○○區○○○路0 段00號9 樓之6 之揚捷國際有限公司（下稱揚捷公司），擔任人力仲介業務員，負責仲介外籍勞工進入我國工作等職務，為從事業務之人，亦係為揚捷公司處理事務之人，其知悉於任職期間，對揚捷公司負有忠實履行暨競業禁止義務，竟意圖損害揚捷公司之利益，基於背信之犯意，於105 年6 月21日至揚捷公司任職後某日時，於任職期間另以凱銓人力仲介公司名義，向揚捷公司之客戶鼎升企業有限公司（下稱鼎升公司）媒介越南籍勞工鄭氏英至鼎升公司工作，而執行與揚捷公司相同之業務內容，而違背其任務，致生損害於揚捷公司。
二、劉勝棋明知營利就業服務機構不得預先向外國人收取服務費，竟為詐取金錢供己花用，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年2 月18日13時許，在新北市○○區○○○路000 ○0 號統一超商內，向揚捷公司客戶顏佳玲佯稱：因印尼籍外籍勞工哈妮先前在臺中之雇主未繳納服務費，故請顏佳玲給付12個月之費用，以利結清帳務云云，致顏佳玲陷於錯誤誤認劉勝棋係為揚捷公司收取服務費，當場交付現金新臺幣（下同）21,600元給劉勝棋，劉勝棋詐得21,600元後供己花用。
三、案經揚捷公司訴請臺灣新北地方法院檢察署（現更為臺灣新北地方檢察署，以下同）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告劉勝棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院106 年度易字第1177號卷宗【下稱易字卷】第75頁、第123
頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第75頁、第123 頁、第132 頁），並經證人郭汝詠、證人即鼎升公司負責人胡國隆、證人即被害人顏佳玲於偵訊時證述明確（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第17005 號偵查卷宗【下稱偵卷】第68頁、第70頁、第86頁至第88頁），並有揚捷公司106 年2 月18日收據、鼎升公司105 年8 月5 日委任契約書、被害人顏佳玲家庭看護工106 年1 月20日委任契約書、揚捷公司離職申請書、揚捷公司繳款單、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、被告之勞保被保險人投保資料、揚捷公司之業務員別催收帳款清冊、外勞實收管理費分配明細、揚捷公司內部電子郵件、宣達事項（私立就業服務機構收費項目及金額標準，內含被告之簽名）各1 份存卷可稽（見偵卷第9 頁、第103 頁至第120
頁、第123 頁、第131 頁、第133 頁、第135 頁至第137 頁、第139 頁至第141 頁）。綜上，被告自白堪認與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪，如事實欄二所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因侵占案件，經本院以103 年度審簡字第1174號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年7 月13日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告受僱為告訴人揚捷公司處理事務，竟意圖損害告訴人利益，於任職期間違背其任務，損害告訴人之利益，而為本案背信犯行，另為詐取金錢供己花用，而對被害人顏佳玲為本案詐欺取財犯行，其行為應予非難，參酌其犯罪後坦認犯行，與告訴人達成調解，尚未履行，有本院107 年度司附民移調字第731 號調解筆錄1 紙附卷可參（見易字卷第68-3頁至第68-4頁），另被告於106 年5 月18日匯款21,600元至被害人顏佳玲帳戶以為賠償一節，業經被告於本院審理時供述在卷（見易字卷第132 頁），並經告訴人陳報在卷（見偵卷第99頁、第128 頁），且有國泰世華商業銀行網路交易明細查詢1 份存卷可證（見偵卷第121 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其大學畢業之程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第5 項規定甚明。
㈡被告就本案詐欺取財犯行所取得未扣案之犯罪所得21,600元，惟查被告於106 年5 月18日匯款21,600元至被害人顏佳玲帳戶以為賠償一節，業經被告於本院審理時供述在卷（見易字卷第132 頁），並經告訴人陳報在卷（見偵卷第99頁、第128 頁），且有國泰世華商業銀行網路交易明細查詢1 份存卷可證（見偵卷第121 頁），是依上開說明，堪認該犯罪所得已實際合法發還被害人者，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第342 條第1 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官吳姿函到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日刑事第十九庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。