臺灣新北地方法院106年度簡字第1165號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1165號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡宗雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第659 號），本院判決如下：主文蔡宗雄犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 至2 行「於民國106 年1 月20日17時許37分許」，應更正為「於民國106 年1 月20日17時許」，暨同欄一末行「竊盜犯行因而未遂」之記載應刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例意旨參照）。是以按竊盜罪既遂、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準。查被告就犯罪事實欄一後段部分之犯行，係徒手竊取香蕉13根、水梨1 顆、仙桃1 顆後未結帳即離去，為被害人當場察覺而報警處理，顯已將所竊取之財物置於自己實力支配之下，自已達於竊盜既遂之程度。是核被告2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實欄一後段部分之犯行論以刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪嫌等語，容有誤會，惟按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀諸刑事訴訟法第454 條第1 項第3 款、第2 項規定之反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同，得予引用，反之，如認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載，依上開規定，法院自得依審理結果於簡易判決中逕予變更應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討結果參照）。被告所為竊盜之犯行，仍在聲請簡易判決處刑書所載之同一基本社會事實範圍內，核與被告之防禦權亦不生任何影響，揆諸上開說明，本院自得就既遂、未遂犯行加以審理，附此敘明。爰審酌被告不思以正途獲取所需，反任意竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，以及被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而為本件犯行，然犯後已坦承犯行，知所悔悟，並已賠償被害人之全部損害，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、被告所竊取之香蕉13根、水梨1 顆、仙桃1 顆，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單可據（見速偵卷第20頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告所竊取之釋迦1 顆、甜桃2 顆、香茹1 包、青菜1 把，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項之規定予以宣告沒收，惟被告與被害人成立和解，並已賠償被害人之損失，有和解書1 份在卷可佐（見本院卷），本院認為對被告為犯罪所得宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 106 年 3 月 14 日刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。書記官陳春銘中華民國 106 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第659號被告蔡宗雄男 54歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡宗雄意圖為自己不法之所有，於民國106年1月20日17時許37分許，在新北市○○區○○路00號璊盈水果行，趁無人注意之際，徒手竊取陳列架上之釋迦1顆、甜桃2顆、香茹1包及青菜1把（價值共計約新臺幣500元）得手，並將前開蔬果藏置於塑膠袋內，未至櫃檯結帳即逕行離去；蔡宗雄另意圖為自己不法之所有，於106年1月21日17時38分許，再次至上址水果行，趁無人注意之際，徒手竊取陳列架上之香蕉13根、水梨1顆、仙桃1顆（價值共計300元），得手後，亦將前開蔬果藏置於塑膠袋內，未結帳欲逕行離去，惟隨遭水果行店員何恒丞當場發現蔡宗雄上開犯行，立即阻攔蔡宗雄離開，並報警處理，竊盜犯行因而未遂。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人何恒丞於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器錄影畫面翻拍照片7張、水果照片2 張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第320 條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 106 年 2 月 8 日檢察官郭逵

臺灣新北地方法院106年度簡字第1165號

關鍵資訊