臺灣新北地方法院106年度簡字第2470號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2470號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　彭姿瑛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9144號、第9152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（本院原受理案號：106 年度易緝字第23號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭姿瑛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處之刑均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：彭姿瑛㈠為址設新北市○○區○○○路0 號9 樓之26之大順小財神社區住戶，於民國105 年3 月19日上午4
時40分許，自住處外出時，行經同址8 號7 樓之社區警衛桌前，見無人看守，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取社區保全人員黃正宏管領、置於警衛桌抽屜內之新臺幣（下同）999 元得手後逃逸離去（已將999 元歸還黃正宏）。㈡又另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105
年3 月20日上午5 時36分許，前往新北市○○區○○路000
號之家樂福賣場，徒手竊取置於上開賣場之附表編號1 至2
所示財物得手後，又持劉牧興所有、放置於督洋生技股份有限公司（下稱督洋公司）櫃臺上、客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之剪刀1 支，破壞存放如附表編號3 所示財物之倉庫門鎖後（毀損部分未據告訴），徒手竊取如附表編號3 所示財物得手（彭姿瑛已將附表所示之物分別歸還特力屋股份有限公司、聯邦商業銀行、督洋公司）。嗣經大順小財神社區保全人員黃正宏、家樂福賣場保全人員吳宗樺發覺後報警處理，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局板橋、土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、上揭犯罪事實，業經被告彭姿瑛於本院審理時坦認在卷（見本院106 年度易緝字第23號刑事卷宗第49頁、106 年度簡字第2470號刑事卷宗第46頁背面至第47頁），核與證人即大順小財神社區保全人員黃正宏、家樂福賣場保全人員吳宗樺、特力屋股份有限公司課長林一杰、聯邦商業銀行職員陳泊宇、督洋公司職員王文瑞於警詢證述內容相符（見105 年度偵字第9144號偵查卷第12頁至第14頁、105 年度偵字第9152號偵查卷第20頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第34頁），並有職務報告、搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、委託書、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2 份、贓物認領保管單3 份、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片32張、新北市政府警察局土城分局105 年6 月27日新北警土刑字第1053257762號函及函附刑案現場勘察報告在卷可稽（見105 年度偵字第9144號偵查卷第15頁至第21頁、第24頁、第28頁、105 年度偵字第9152號偵查卷第15頁至第18頁、第26頁、第30頁、第35頁、第42頁至第55頁、本院105 年度易字第1040號刑事卷宗第39頁至第57頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告如事實及理由欄一、㈠部分、一、㈡部分中竊取附表編號1 至2 所示財物所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨參照）。再刑法第321
條第1 項第2 款所謂毀越門扇係指毀越住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之門扇而言（最高法院75年度台上字第873 號判決意旨參照），又刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇；另門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6727號判決意旨可資參照）。查被告係持未扣案剪刀1 支，破壞督洋公司倉庫門鎖後，進入倉庫內竊取如附表編號3 所示財物得手等情，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院106 年度簡字第2470號刑事卷宗第46頁背面），復有現場照片、剪刀照片各4 張附卷可考（見本院105 年度易字第1040號刑事卷宗44頁至第45頁、第48頁），顯見該剪刀應為金屬製品，質地堅硬，且得破壞門鎖，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。是核被告如事實及理由欄一、㈡部分中竊取附表編號3 所示財物所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。起訴書認被告此部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪乙節，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，經本院於審理時當庭告知被告罪名之變更，以利其攻擊防禦，為被告當庭坦認犯罪（見本院106 年度簡字第2470號刑事卷宗第46頁背面），是已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，故如二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬；又就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第3377號、第4123號判決意旨參照）。查被告於事實及理由欄一、㈡所示之時間、地點，竊取分屬不同被害人之財物，揆諸前揭最高法院判決意旨，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第32 1條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。再被告如事實及理由欄一、㈠、㈡部分所犯竊盜、攜帶兇器毀壞門扇竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應分別論處。
五、爰審酌被告恣意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，顯有不該，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度、無業而家庭經濟貧寒之生活狀況（見105 年度偵字第9144號偵查卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），及其犯罪動機、目的、手段、素行狀況，犯後坦承犯行之態度，且所竊財物均已發還被害人，而被害人吳宗樺、陳泊宇、林一杰於警詢中表示不提出告訴、被害人黃正宏、王文瑞於警詢、本院審理時均表示尚無對被告提告之意（見105 年度偵字第9144號偵查卷第14頁、105 年度偵字第9152號偵查卷第22頁、第25頁、第29頁、第33頁、本院105 年度審易字第1477號刑事卷宗第21頁、106 年度簡字第2470號刑事卷宗第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、又按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑。刑法第74條第1 項第1 款定有明文。查被告不曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡諸被告因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，且其竊取之財物，均全數返還被害人吳宗樺、黃正宏、林一杰、陳泊宇、王文瑞，被害人黃正宏、林一杰、陳泊宇於警詢中、被害人王文瑞於警詢及本院審理時亦表示不對被告提告及求償等語（見105 年度偵字第9144號偵查卷第14頁、105 年偵字第9152號偵查卷第22頁、第25頁、第29頁、第33頁），復有本院公務電話記錄3 份在卷可考（見105 年度易字第1040號刑事卷宗第18頁至第19頁、106 年度簡字第2470號刑事卷宗第49頁），因認被告經此偵審、科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定均宣告緩刑2 年，用啟自新。
七、又按刑法業於104 年12月17日修正，並於被告行為後之105
年7 月1 日施行，其修正內容包括刑法第11條本文新增沒收2 字，而使修正後刑法沒收規定優先於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收之規定，及刑法第38條至第40條之2
相關沒收規定列為專章，而使沒收具有獨立之法律效果，依刑法第2 條第2 項規定，均應逕行適用修正後之規定。復按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告竊取得手之上揭財物，均已發還被害人，有贓物認領保管單如前可考，是依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被告竊取如附表編號3 所示財物所用之剪刀1 支，並未扣案，且為案外人劉牧興所有之物，有新北市政府警察局土城分局勘察採證同意書在卷可憑（見本院105 年度易字第1040號刑事卷宗第49頁），是難認該剪刀仍係屬於被告之物，爰不予宣告沒收，附予敘明。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2
款、第3 款、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日刑事第二十三庭 法 官 張景翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────┬──────────────────────┤
│編號│被害人 │失竊財物 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 1 │特力屋股份有限公│BDFlex強力伸縮吸塵器1 具、B&D18V蝸牛鋰電池充│
│ │司 │式吸塵器1 具、捕蚊達人充電式電蚊拍1 具、鉅豪│
│ │ │微電腦四季烘被機加大版1 具、BBQ 烹飪組1 組。│
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 2 │聯邦商業銀行 │20吋硬殼登機箱（橘紅色）1 具、20吋硬殼登機箱│
│ │ │（棕色）1具 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│ 3 │督洋生技股份有限│氣壓美腿機9 組、手持按摩器4 組、眼部按摩器3 │
│ │公司 │具、腳部按摩器3 具、按摩枕8 具、三溫暖機4 具│
│ │ │、肩頸按摩器14具 │
└──┴────────┴──────────────────────┘