臺灣新北地方法院106年度簡字第286號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 09 日
• 當事人: 楊淑娟

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第286號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊淑娟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵續字第482 號），本院判決如下：
主 文
楊淑娟犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一至三所示物品均沒收。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一第1 至3 行所載「經臺灣臺灣地方法院以98年度訴字第1142號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國98年10月16日執行完畢」應更正為「經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1142號判決判處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月確定，於民國98年10月16日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）」。
㈡、犯罪事實欄一第9 行所載「委請不知情之人偽造品元公司之大小章，蓋用印文於其所偽造之品元公司聲明書後，復於同年5 月14日持之行使，冒用品元公司之名義，將上開聲明書傳真予雲雀國際股份有限公司」應更正為「委請不知情之人偽造『品元國際股份有限公司』及『顏元博』之大小章，蓋用印文於其所偽造之『品元國際股份有限公司申明』後，復於同年5 月14日17時38分許，冒用品元公司之名義，將上開申明持以行使，傳真予雲雀國際股份有限公司」。
㈢、證據欄一、編號四所載「被告偽造之品元公司之聲明書影本1 紙」應更正為「被告偽造之品元國際股份有限公司申明影本1 紙」；證據部分應補充「品元國際股份有限公司104 年12月4 日聲明書、被告楊淑娟歸還品元公司印鑑章（大小章）之證明、證人顏志杰於105 年5 月31日提出之刑事陳報狀、品元國際股份有限公司103 年5 月14日法字第103050003
號函各1 份（見104 年度偵續字第482 號卷【下稱偵續卷】第192 、202 、215 至216 、261 頁）」；應適用法條部分「刑法第217條第1項之偽造印章罪應予以刪除」。
㈣、理由部分應補充：「訊據被告固坦承有上揭偽造印章、印文及行使偽造文書之犯行，然辯稱：用品元公司的章有經過授權，伊認為自己與品元公司存在外務員及代理等緊密關係，係為配合雲雀公司行政程序，將款項匯予鑫溶公司，遂以102 年3 月間仍代理品元公司時，所刻之品元公司行政便章發函予雲雀公司，伊已將品元公司行政用大小便章交回，品元公司僅回收印章並不追究伊有無疏失，足知伊與品元公司確曾關係緊密，該等行政便利之作為已獲品元公司默許與諒解，伊所涉行為並非圖利自己，亦無犯意與動機，請求依法從輕量刑云云。然上開犯罪事實，業據告訴人南亞公司之代表人李嘉城於偵查時指述歷歷（見他字卷第332-333 頁、第347-348 頁、偵續卷第39頁、第230-232 頁、第276-281 頁），並經證人詹怡倩、顏志杰於偵查中具結證述綦詳（見偵續卷第169 至172 、213 至214 、228 至230 頁），並有品元國際股份有限公司104 年12月4 日聲明書、被告楊淑娟已歸還品元公司印鑑章（大小章）之證明、證人顏志杰於105 年5 月31日提出之刑事陳報狀、偽造之品元國際股份有限公司申明影本、品元國際股份有限公司103 年5 月14日法字第
103050003 號函、第000000000 號函、誠理國際法律事務所103 年5 月21日（103 ）誠信律字第0521號函、各1 份在卷足憑（見偵續卷第192 、202 、215 至216 、260 至261 頁；他字卷第200 至201 頁），足認被告所辯顯係飾卸之詞，不足為採，其犯行洵堪認定」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未徵得品元公司負責人之同意或授權，即擅自偽造品元公司之大小章，並蓋印於偽造之上開申明後，持向雲雀公司行使，對品元公司及負責人顏元博之權益構成侵害，亦造成南亞公司之損害，兼衡其前有偽造文書之前科素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度、所造成之損害以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105年7月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。惟刑法第219 條專科沒收並未修正，故如附表編號一至三所示偽造之「品元國際股份有限公司」印章1 枚、「顏元博」印章1 枚、偽造之品元國際股份有限公司申明上之「品元國際股份有限公司」印文1 枚及「顏元博」印文1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。另如附表編號四所示偽造之品元國際股份有限公司申明1 紙，係供犯罪所用之物，然業經被告持向雲雀公司行使而交付，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日附表：
┌──┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│物品 │ 數量 │備註 │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 一 │「品元國際股份有限│ 壹枚 │未扣案，被告已歸還│
│ │ 公司」印章 │ │品元公司（見偵續卷│
│ │ │ │第202頁） │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 二 │「顏元博」印章 │ 壹枚 │未扣案，被告已歸還│
│ │ │ │品元公司（見偵續卷│
│ │ │ │第202頁） │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 三 │偽造之品元國際股份│「品元國際股份有限│未扣案，被告已持向│
│ │有限公司申明上之「│公司」之印文壹枚、│雲雀公司行使（見偵│
│ │品元國際股份有限公│「顏元博」之印文壹│續卷第260頁） │
│ │司」、「顏元博」之│枚 │ │
│ │印文 │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 四 │偽造之品元國際股份│壹紙 │未扣案，被告已持向│
│ │有限公司申明 │ │雲雀公司行使（見偵│
│ │ │ │續卷第260頁） │
└──┴─────────┴─────────┴─────────┘

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵續字第482號被 告 楊淑娟 女 53歲（民國00年00月00日生）
住澎湖縣○○市○○路00號
居新北市○○區○○路00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 周威良律師
蔡政憲律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊淑娟前因偽造文書案件，經臺灣臺灣地方法院以98年度訴字第1142號判決判處有期徒刑2月確定，於民國98年10月16
日執行完畢。其平日以經營蝦蟹魚貨買賣為業，於102年12
月間與南亞國際水產公司（下稱南亞公司）之負責人李嘉城合作經營魚貨買賣，嗣因故與李嘉城產生投資、借貸糾紛，明知其代工廠商品元國際股份有限公司（下稱品元公司）並未同意或授權其在外以品元公司名義與其他廠商進行魚貨買賣，竟基於行使偽造私文書之犯意，於103年5月14日前某日，在不詳地點，委請不知情之人偽造品元公司之大小章，蓋用印文於其所偽造之品元公司聲明書後，復於同年5月14日
持之行使，冒用品元公司之名義，將上開聲明書傳真予雲雀國際股份有限公司（下稱雲雀公司），要求雲雀公司將之前向其所購買水產之貨款，由原本約定之南亞公司永豐銀行蘆洲分行00000000000000號帳戶轉匯至其個人所申設之鑫溶實業股份有限公司（下稱鑫溶公司）台中商業銀行民雄分行000000000000號帳戶內，足生損害於品元公司。
二、案經告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告楊淑娟於偵查中之供│確有刻印犯罪事實欄所載印│
│ │述 │章，並於蓋用印章後以品元│
│ │ │公司名義發函傳真給雲雀公│
│ │ │司而行使。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人詹怡倩於偵查中之證│其係任職品元公司，負責行│
│ │述 │政工作，品元公司與被告僅│
│ │ │有生意往來，品元公司並未│
│ │ │同意被告在外以品元公司名│
│ │ │義做生意，也沒有同意被告│
│ │ │刻印所謂行政印章並使用之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人顏志杰於偵查中之證│其為品元公司之實際經營者│
│ │述 │，品元公司與被告僅有代工│
│ │ │業務往來，品元公司並未同│
│ │ │意被告在外以品元公司名義│
│ │ │簽約或買賣生意，也沒有同│
│ │ │意被告刻印所謂行政印章並│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │被告偽造之品元公司之聲│證明被告有犯罪事實欄所載│
│ │明書影本1紙 │之行使偽造私文書犯行之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │品元公司103年5月14日法│證明被告以品元公司名義發│
│ │字第103050004號函、誠 │函，並刻印印章蓋用於上之│
│ │理國際法律事務所103年5│行為，未經品元公司同意之│
│ │月21日（103）誠信律字 │事實。 │
│ │第0521號函各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條第1項之偽造印章、印文罪等罪嫌。其利用不知情之人偽刻印章乙節，請依間接正犯論處。被告偽造印章、印文皆係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪論處。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其
刑。被告所偽刻之印章及偽造之文書，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日檢 察 官 陳伯均