資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度簡字第3253號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3253號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃士源
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第2255號），本院判決如下：
主文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 至4 行之「甲○○基於與不特定之賭客賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自綽號「水哥」之成年男人取得「泰金999 」簽賭網站（網址：http://ag.tg999.net/tw/index）之管理會員之帳號、密碼後」，應更正為「甲○○與真實姓名年籍不詳，綽號「水哥」之成年男子，共同基於與不特定之賭客賭博財物、意圖營利而提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自「水哥」處取得「泰金777 」運動簽賭網站（網址：http://ag.tg77777.net ）之管理員帳號『am7311』及其密碼後」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本件「泰金777 」運動簽賭網站係可供不特定人進入與莊家對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。次按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第214 號、94年度台非字第108 號判決意旨參照）。再按所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與「水哥」就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自106 年2 月4 日起至同年5 月17日為警查獲止，反覆密接提供簽賭網站及其會員帳號、密碼以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告上開賭博、提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。再被告所犯上開3 罪間，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○所為，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，實屬可議，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料參照）、經營期間、經營規模、犯罪所得利益及犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表所示之電腦1 組、空白便利貼1 本、會員資料1批及賭資新臺幣（下同）100 元，均為被告所有，供本件犯罪所用或預備之物，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供承在卷（見偵卷第8 頁、第102 頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。又本件被告之犯罪所得，業據被告甲○○於警詢時供稱其大約獲利30萬元等語（見偵卷第9頁反面），而除被告之供述外，並無其他積極證據足認被告確切之犯罪所得為何，是基於「不利益應為有利於被告」之認定原則，自僅能認被告於本案之犯罪所得至少為30萬元。又該筆金額雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十七庭法 官 連育群
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266 條第1 項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │所有人 │
├──┼───────────┼──────┼─────┤
│1 │電腦（含螢幕、主機、鍵│1組 │甲○○ │
│ │盤、滑鼠及其附屬電線）│ │ │
├──┼───────────┼──────┤ │
│2 │空白便利貼（簽注單） │1本 │ │
├──┼───────────┼──────┤ │
│3 │會員資料（帳冊） │1批 │ │
├──┼───────────┼──────┤ │
│4 │賭資 │新臺幣100元 │ │
└──┴───────────┴──────┴─────┘
附 件：
........................................................
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第2255號
被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年00月00日生）
住新北巿蘆洲區長安街329號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於與不特定之賭客賭博財物、意圖營利供給賭博場
所及聚眾賭博之犯意，自綽號「水哥」之成年男人取得「泰
金999」簽賭網站（網址：http://ag.tg999.net/tw/index
）之管理會員之帳號、密碼後，自民國106年2月4日起，利
用電腦等設備，連接網際網路，以前揭帳號、密碼登入上開
網站，並建立該網站之會員帳號、密碼予賭客供其登入下注
簽賭，聚集不特定賭客與之賭博財物，而招攬綽號「尚恩」
等14名不特定人成為下線會員。其賭博方法係不特定賭客以
電腦連接網際網路至上開簽賭網站，並以上開會員帳號、密
碼登入上開網站下注簽賭，或至甲○○所經營位於新北巿蘆
洲區永樂街43號之宸軒彩券行，透過甲○○下注簽賭，以美
國職業棒球、籃球賽事等之輸贏作為賭博輸贏之標的，下注
賭金新臺幣（下同）100至2萬元不等，若簽中可向甲○○贏
得依下注賠率獲得彩金，如未簽中，則賭金悉歸甲○○所有
，甲○○以此方式從中牟利。嗣於106年5月17日17時20分許
，為警持法院核發之搜索票至上址執行搜索而查獲，並扣得
甲○○所有，供經營賭博所用之電腦1組（含主機1臺、螢幕
1臺、鍵盤1個、滑鼠1個、電線）、空白便利貼1本、會員資
料1批、賭資100元等物。
二、案經新北巿政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱
，並有新北巿政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表各1份、蒐證照片18張在卷，暨電腦1 組（含主機1
臺、螢幕1臺、鍵盤1個、滑鼠1個、電線）、空白便利貼1本
、會員資料1批、賭資100元等物扣案可資佐證，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、查電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園
地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設
備方能達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間
，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入
場所賭博之犯罪構成要件。而按刑法第268 條規定之「聚眾
賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實
上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭
博者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。基
此，被告甲○○基於營利之意圖，經營賭博性網站供不特定
人簽賭之行為，雖採由賭客各別上網簽賭之方式主持美國職
棒賽事等賭博，然待各賭客簽賭完畢，化零為整，仍可達成
聚集不特定多數人參與賭博之目的。且依司法院25年院字第
1536號解釋意旨，意圖營利，聚眾人之財物而為賭博，即應
依刑法第268條論科。是核被告所為，係犯刑法第266 條第1
項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268 條前段
之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪
嫌。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延
續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時
、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符
合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅
成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集
性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收
集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字
第1079號判決、95年台上字第3937號判決、95年台上字第46
86號判決可資參照）。被告自上開犯罪事實欄所述時間起，
以美國職業棒球賽事等為簽賭之對象，其行為顯具有反覆性
，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯
罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。
被告在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所
及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯
罪之行為，為一行為觸犯前開3罪名，屬想像競合犯，請依
情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
檢 察 官 許宏緯
........................................................