106年度簡字第457號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：106 年 02 月 02 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第457號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林坤樹選任辯護人　蔣美龍律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第56號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（105 年度易字第1791號），本院認為宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文林坤樹犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告林坤樹於本院準備程序中之自白外（詳本院105 年度易字第1791號卷第28頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，最高法院69年台上字第1474號判例意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。三、爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第454 條第2 項，刑法第306 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 106 年 2 月 2 日刑事第十五庭法官黃志中上列正本證明與原本無異。本件被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王允妤中華民國 106 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵續字第56號被告林坤樹男 39歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路0段000巷000 弄00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人蔣美龍律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林坤樹與黃玟禎為夫妻，林坤樹因懷疑黃玟禎與林順興有外遇，乃委託國華徵信有限公司（下稱國華徵信社）進行調查，經國華徵信社人員發覺黃玟禎與林順興於民國104年5月14日16時40分許，一同駕車進入新北市○○區○○○路00號「欣歡汽車旅館」，林坤樹遂於同日18時4分許前往上址汽車旅館。詎林坤樹為取得黃玟禎與林順興通姦之證據，竟基於侵入住宅之犯意，未經黃玟禎、林順興同意，逕自撞開黃玟禎、林順興入住休息之301號房房門，而侵入上開汽車旅館房間內，對黃玟禎、林順興2人攝影、拍照取證，並阻止黃玟禎、林順興2人離去（林坤樹所涉妨害秘密等罪嫌，另為不起訴處分）。二、案經黃玟禎訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬─────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼─────────┼────────────┤│ 1 │被告林坤樹於警詢及│被告坦承於上開時、地，為││ │偵查中之供述 │取得告訴人黃玟禎與證人林││ │ │順興通姦之證據，未等待警││ │ │方到場，且未經告訴人或證││ │ │人林順興同意即逕自撞開告││ │ │訴人留宿之旅館房間之房門││ │ │，並進入房間內之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 2 │告訴人黃玟禎於警詢│全部犯罪事實。 ││ │時及偵查中之指訴 │ │├──┼─────────┼────────────┤│ 3 │證人林順興於警詢及│被告於上開時間，未經告訴││ │偵查中之證述 │人或證人林順興同意，逕自││ │ │侵入告訴人與證人林順興留││ │ │宿之旅館房間之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 4 │證人即國華徵信社業│被告未等待警方到場，即逕││ │務經理許瑞杰於偵查│自進入告訴人與證人林順興││ │中之證述 │留宿之旅館房間之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 5 │證人即國華徵信社員│被告未經告訴人與證人林順││ │工陳季宏於警詢時之│興同意，逕自進入告訴人與││ │證述 │證人林順興留宿之旅館房間││ │ │之事實。 │├──┼─────────┼────────────┤│ 6 │證人即國華徵信社員│被告係首位進入告訴人與證││ │工蔣宗翰於警詢時之│人林順興留宿之旅館房間之││ │證述 │人之事實。 │└──┴─────────┴────────────┘二、按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未得到所有人同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護個人之隱私權，亦即人人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。而為查緝配偶與他人通姦之犯罪，刑事訴訟法已有相當之規定，包括執法人員依法律規定、現場狀況及現存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序，如確有進入犯罪嫌疑人住所搜索之必要，可依刑事訴訟法第122條之規定聲請搜索票；如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事，可依同法第131條第1項第3款之規定，逕行搜索而無須搜索票。基於法律整體保護法益之精神，如非執法人員，自不容許其個人為伸張配偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之自由，甚至無限上綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩序規範。因此，犯罪偵查機關追訴犯罪，若未事先向法院聲請搜索票而為之，尚應科以刑法第307條之違法搜索罪，在此情況下，自不能認為私人基於蒐集證據之目的，即有侵入他人住宅之正當理由（臺灣高等法院99年度上易字第723號判決意旨參照）。基此，本件被告於警方到場前侵入告訴人上開留宿旅館房間之目的，雖係為蒐集告訴人與林順興之通姦證據，惟被告無權取代公權力而逕行為之，更無法要求告訴人、林順興必需配合與容忍，況被告所委託之徵信社人員並非執法人員，並無權限執行搜索，參諸前述，被告未經告訴人之同意而侵入上開旅館房間，所為已逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而為法所不容許，其反社會常軌之行為，具有違法性無疑。故核被告所為，係犯刑法306條第1項之侵入住居罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 105 年 9 月 28 日檢察官林士淳

臺灣新北地方法院106年度簡字第457號

關鍵資訊